Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Судакова Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Стрельцова А.С, Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 18.12.2006 г., заключенный между АКБ Банк Москвы (ОАО) и З.;
- Взыскано с З. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.12.2006 г. по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 1282009,87 рублей.
- Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <...>, принадлежащую З. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ипотеки в размере 1964000 рублей;
- Предоставлена отсрочка реализации предмета залога - квартиры по адресу <...>, принадлежащей З. на праве собственности - на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1282009,87 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.12.2006 г. с ответчиком, ею получена сумма 2000 000 рублей на срок 276 месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик просила о предоставлении отсрочки на срок 1 год.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что суд незаконно предоставил ответчику отсрочку по реализации предмета залога. То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика, не может являться основанием для предоставления отсрочки по ее реализации.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ответчик участие не принимала. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на 1 год по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд исходил из того, что ответчик возобновил исполнение кредитного обязательства, сумма денежной задолженности равняется стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 348. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик намерена в течение времени, предоставленного в качестве отсрочки, выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед ним.
Долг по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенной квартиры. Начиная с 2006 г., в течение длительного времени ответчик исполняла обязательства по выплате сумм по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Предоставление отсрочки по реализации предмета залога является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11105/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11105/2017
Судья - Судакова Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Стрельцова А.С, Владыкиной О.В.
при секретаре К.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2017 года, которым расторгнут кредитный договор от 18.12.2006 г., заключенный между АКБ Банк Москвы (ОАО) и З.;
- Взыскано с З. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.12.2006 г. по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 1282009,87 рублей.
- Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <...>, принадлежащую З. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ипотеки в размере 1964000 рублей;
- Предоставлена отсрочка реализации предмета залога - квартиры по адресу <...>, принадлежащей З. на праве собственности - на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1282009,87 рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.12.2006 г. с ответчиком, ею получена сумма 2000 000 рублей на срок 276 месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик просила о предоставлении отсрочки на срок 1 год.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что суд незаконно предоставил ответчику отсрочку по реализации предмета залога. То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем ответчика, не может являться основанием для предоставления отсрочки по ее реализации.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ответчик участие не принимала. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на 1 год по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд исходил из того, что ответчик возобновил исполнение кредитного обязательства, сумма денежной задолженности равняется стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 348. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик намерена в течение времени, предоставленного в качестве отсрочки, выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед ним.
Долг по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенной квартиры. Начиная с 2006 г., в течение длительного времени ответчик исполняла обязательства по выплате сумм по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Предоставление отсрочки по реализации предмета залога является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)