Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.С.
10 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, о безакцептном списании денежных средств со счета, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 31,25%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 36,11%. Неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ею дано согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставляет право банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения. Однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12, 20 Индивидуальных условий договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Л., представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. То есть, между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 31,25% годовых на срок 36 месяцев.
Общие условия, порядок предоставления кредита ответчиком и заключения договора изложены в Общих условиях кредитного договора АО "ОТП Банк" и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Из Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" следует, что кредитный договор с заемщиком состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит (п. 1.12).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) Л., подписав данные Условия, тем самым выразила свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она предварительно ознакомилась; просит банк заключить с ней договор банковского вклада и открыть ей банковский счет в рублях на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка, с которыми она также предварительно ознакомилась и согласна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора, не имеется.
Судом установлено, что Л. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Размер полной стоимости кредита указан на первом листе Индивидуальных условий в верхней правой части четким хорошо читаемым шрифтом (36,11% годовых), что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Довод апеллянта о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указал суд, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком Л., соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 42,57% годовых и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указаний Банка России. Кроме того, в разделе 18 Индивидуальных условий указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В этой связи суд пришел к правильному к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.
Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Л. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных АО "ОТП Банк" условиях.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что Л. предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ей предоставлена банком, отказывалась от заключения договора на предложенных кредитором условиях, ею не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных АО "ОТП Банк", материалы дела не содержат.
Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, судом обоснованно принял во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из Индивидуальных условий, Л. дала свое согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Что касается доводов апеллянта о незаконном установлении договорной подсудности, то Индивидуальные условия устанавливают взаимоотношения между банком и заемщиком при обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указанные условия не препятствуют Л. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что банком были выполнены все требования закона РФ "О защите прав потребителей" и доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита, о безакцептном списании денежных средств со счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1518
Судья: Титова Н.С.
10 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными действия о не информировании о полной стоимости кредита, о безакцептном списании денежных средств со счета, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 31,25%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет 36,11%. Неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ею дано согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставляет право банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения. Однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12, 20 Индивидуальных условий договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Л., представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. То есть, между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 31,25% годовых на срок 36 месяцев.
Общие условия, порядок предоставления кредита ответчиком и заключения договора изложены в Общих условиях кредитного договора АО "ОТП Банк" и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
Из Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" следует, что кредитный договор с заемщиком состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит (п. 1.12).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) Л., подписав данные Условия, тем самым выразила свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она предварительно ознакомилась; просит банк заключить с ней договор банковского вклада и открыть ей банковский счет в рублях на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка, с которыми она также предварительно ознакомилась и согласна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора, не имеется.
Судом установлено, что Л. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Размер полной стоимости кредита указан на первом листе Индивидуальных условий в верхней правой части четким хорошо читаемым шрифтом (36,11% годовых), что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Довод апеллянта о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указал суд, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком Л., соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 42,57% годовых и рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указаний Банка России. Кроме того, в разделе 18 Индивидуальных условий указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В этой связи суд пришел к правильному к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.
Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Л. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных АО "ОТП Банк" условиях.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что Л. предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ей предоставлена банком, отказывалась от заключения договора на предложенных кредитором условиях, ею не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных АО "ОТП Банк", материалы дела не содержат.
Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, судом обоснованно принял во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из Индивидуальных условий, Л. дала свое согласие на списание со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения заемщиком обязательств перед банком), для чего предоставила право банку списывать денежные средства со счета в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения.
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
Что касается доводов апеллянта о незаконном установлении договорной подсудности, то Индивидуальные условия устанавливают взаимоотношения между банком и заемщиком при обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указанные условия не препятствуют Л. в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что банком были выполнены все требования закона РФ "О защите прав потребителей" и доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)