Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ю. к АО "Тинькофф банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2011 года, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением от 11 мая 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения досудебного порядка.
В частной жалобе истец Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истец Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недействительными и взыскать денежные средства (л.д. 3 - 8).
К исковому заявлению Ю. приложена копия претензии с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 15), а также реестр почтовых отправлений (л.д. 13 - 14).
Однако на претензии отсутствует отметка о ее получении ответчиком, отсутствует также какой-либо ответ на указанную претензию, реестр почтовых отправлений также не содержит сведений, способных с достоверностью подтвердить факт получения адресатом соответствующей корреспонденции.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие с соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6177/16
Судья: Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ю. к АО "Тинькофф банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2011 года, признании его пунктов недействительными и взыскании денежных средств.
Обжалуемым определением от 11 мая 2016 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения досудебного порядка.
В частной жалобе истец Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, истец Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать его пункты недействительными и взыскать денежные средства (л.д. 3 - 8).
К исковому заявлению Ю. приложена копия претензии с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 15), а также реестр почтовых отправлений (л.д. 13 - 14).
Однако на претензии отсутствует отметка о ее получении ответчиком, отсутствует также какой-либо ответ на указанную претензию, реестр почтовых отправлений также не содержит сведений, способных с достоверностью подтвердить факт получения адресатом соответствующей корреспонденции.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие с соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)