Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Б. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть Заявление-оферту N * от * г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б.; взыскать с Х.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * г., в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Х.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб., ссылался на то, что заемщик Х.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб.
Ответчик Х.Б. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х.Б. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Х.А. по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, Х.Б. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представитель Х.А. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, а в стальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N *, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. * коп. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик Х.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от * года.
Согласно п. п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Х.Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Х.Б. по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * года составила сумму * руб. * коп., из них: просроченный кредит - * руб. * коп.; пени за просроченный кредит - * руб. * коп.; текущие проценты - * руб. * коп.; остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора Х.Б. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Неуплата Х.Б. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении Заявления-оферты N * от * г., заключенной между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Х.Б., и взыскании с Х.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по указанному Заявлению-оферте в размере * руб. * коп.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, необоснованны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от * года на условиях Заявления-оферты и Заявления-анкеты.
По договору залога транспортного средства от * г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки *.
Согласно П. 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в Заявлении-Оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.2.1. Заявления-Оферты указано, что на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в * руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки *, являющееся предметом залога по договору залога от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б. соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, составленным * г. специалистами ООО "*", согласно которого стоимость автомобиля *, на дату оценки составляет * руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "*", в размере * руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", установил начальную продажную стоимость автомобиля равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.
Заключением специалистов ООО "*", составленным * г., установлена рыночная стоимость автомобиля *, на дату оценки составляет * руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Х.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, Х.Б. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на * г. телеграммой. Суд первой инстанции, обсудив указанное обстоятельство в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также почтовые расходы в сумме * руб. * коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., в части определения начальной продажной стоимости автомобиля изменить, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * (*) рублей * коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Б. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13259/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13259
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х.Б. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть Заявление-оферту N * от * г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б.; взыскать с Х.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * г., в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к Х.Б., в котором просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб., ссылался на то, что заемщик Х.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов в размере * руб.
Ответчик Х.Б. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х.Б. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Х.А. по доверенности Ч. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, Х.Б. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представитель Х.А. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению, а в стальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N *, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. * коп. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик Х.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от * года.
Согласно п. п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Х.Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере *% от суммы просроченного платежа.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Х.Б. по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * года составила сумму * руб. * коп., из них: просроченный кредит - * руб. * коп.; пени за просроченный кредит - * руб. * коп.; текущие проценты - * руб. * коп.; остаток кредита по договору - * руб. * коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора Х.Б. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Неуплата Х.Б. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о расторжении Заявления-оферты N * от * г., заключенной между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Х.Б., и взыскании с Х.Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженности по указанному Заявлению-оферте в размере * руб. * коп.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, необоснованны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от * года на условиях Заявления-оферты и Заявления-анкеты.
По договору залога транспортного средства от * г. в залог Банку передано автотранспортное средство марки *.
Согласно П. 7.1.11 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в Заявлении-Оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.2.1. Заявления-Оферты указано, что на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в * руб.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки *, являющееся предметом залога по договору залога от * г., заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Х.Б. соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом, составленным * г. специалистами ООО "*", согласно которого стоимость автомобиля *, на дату оценки составляет * руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "*", в размере * руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор в данной части суд, руководствуясь ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", установил начальную продажную стоимость автомобиля равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.
Заключением специалистов ООО "*", составленным * г., установлена рыночная стоимость автомобиля *, на дату оценки составляет * руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Х.Б. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его процессуальные права, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, Х.Б. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на * г. телеграммой. Суд первой инстанции, обсудив указанное обстоятельство в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также почтовые расходы в сумме * руб. * коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., в части определения начальной продажной стоимости автомобиля изменить, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * (*) рублей * коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Б. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)