Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года
по делу N А40-138478/2017-25-671, принятое судьей Мороз К.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО" (дата регистрации - 30.09.2016; 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 141, офис 3; ОГРН 1166313138200; ИНН 6311167966)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (дата регистрации - 16.07.2001; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукин М.А. по доверенности от 20.03.2017;
- от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 06.06.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. (в связи со списанием им в свою пользу средств в качестве штрафа за непредставление документов по запросу Банка) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2017 года взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Евроокно" сумму неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 545 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Евроокно" к ПАО "Промсвязьбанк" отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в целях реализации функций по внутреннему контролю, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета при выявлении сомнительных операций у Клиента были запрошены документы согласно запросу Банка от 28 февраля 2017 года для уточнения экономического содержания и законного характера совершаемых по счету операций.
01.03.2017 Истец отказался получать запрос Банка о предоставлении документов, о чем свидетельствует акт от 01.03.2017, составленный в ООО "Аврора" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
Также 01.03.2017 ООО "Еврокно" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета. На основании данного Заявления 02.03.2017 Банком перечислен остаток по Счету с удержанием комиссии Банка в размере 10%, т.е. 799 591, 54 рубль.
Служба финансового мониторинга Банка признала операции сомнительными, что отражено в заключении службы финансового мониторинга от 29.08.2017 банка. Сообщения в Росфинмониторинг о сомнительных операциях были направлены 02.03.2017 и 10.03.2017.
Операции, проведенные по счету ООО "Евроокно", полностью соответствовали критериям подозрительных операций, указанным Банком России в письмах 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.
В данном случае тариф за непредставление документов по запросу Банка согласован сторонами в договоре. Соответствующий пункт 15 Тарифов является действующим и не признан недействительным.
Все тарифы выложены на официальном сайте ПАО "Промсвязьбанк" https://www.psbank.ru/Business/Everyday/CashService/Rates/Geo/Samara.
Тарифы, как действующие в момент подачи клиентом заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания (13.10.2016), так на момент списания комиссии (09.03.2017), предусматривали взимание комиссионного вознаграждения оспариваемой Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции (пункт 15 обоих редакций тарифов).
О взимании повышенной комиссии истец уведомлялся в запросе о предоставлении документов от 28.02.2017.
Сноска 49 Тарифов предусматривает, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Банк вправе запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.
Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.
Судом неправомерно взысканы с Банка проценты в размере 27 668,06 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае договором предусмотрен иной размер процентов.
Пунктом 3.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", к которым присоединился истец путем подписания заявления от 13.10.2016, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком денежных обязательств, предусмотренных ДКО и/или Договором о предоставлении банковского продукта, Банк уплачивает Клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1% годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 40702810203000031303.
Истец направил ответчику заявление от 01.03.2017 (вх. N 1243.50 от 02.03.2017) о закрытии банковского счета N 40702810203000031303 в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", просил считать прекратившим действие договор банковского счета с момента получения ответчиком указанного заявления, и до истечения 7 (семи) -дневного срока с момента получения заявления, перечислить остаток денежных средств в сумме 7 995 915,31 руб. по следующим реквизитам: р/сч 40702810255040017512 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, кор./сч. 30101810500000000653, БИК 044030653.
Банк произвел перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, что подтверждается платежным поручением N 27181 от 09.03.2017, однако, при этом удержал комиссию в размере 10% от суммы перечисления, что составило 799 591,54 руб., на основании п. 15 "Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" "На расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов малого бизнеса". Таким образом, конечная сумма, перечисленная на счет общества, составляет 7 196 323,77 руб.
Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 799 572,54 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на правомерность списания денежных средств в размере в размере 799 572,54 руб. в связи со следующим.
Обществом 13.10.2016 был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.
На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.
Банком 28.02.2017 направлен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.
В запросе Банка указаны конкретные документы, которые Банк просит предоставить, в том числе: письмо, содержащее информацию о компании (объяснение деятельности, информацию о деловой репутации, основные заказчики, поставщики, информация из открытых источников, сайт и т.п.); письмо, содержащее информацию о контрагентах ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО" (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.); договоры и документы (акты, счета, товарные накладные), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, с контрагентами ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; документы, подтверждающие право собственности ООО "ЕвроОкно" на товары, поставляемые контрагентам ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; документы подтверждающие, что стоимость товаров (оказываемых работ, услуг), поставляемых ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО" является рыночной; документы транспортной компании, производившей поставку товаров контрагенту в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО "ЕвроОкно" и ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; письменные пояснения генерального директора о целях перевода денежных средств контрагентам Усманова Алина Шамилевна, Билалов Руслан Ктюсович, Смолин Евгений Николаевич, Карасев Валентин Юрьевич; договор аренды помещений (офис, склад), действующий на дату представления документов; договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; платежные поручения об оплате налогов за 2016-2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за 2016-2017 гг. (если клиент не имел счетов в других кредитных организациях, то необходимо предоставить подтверждающую справку из налоговой).
Как указывает Банк, истец отказался получать запрос. При этом в запросе указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.
Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.
В соответствии с п. 15 тарифов комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции.
Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 848, 858, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.
Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 20.07.2017 в размере 27 668,06 руб.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, указывает, что направил истцу как клиенту банка запрос от 28.02.2017 о предоставлении информации, связанной с проводимыми по счету операциями,
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного запроса от 28.02.2017 (путем нарочного вручения, почтового отправления, при помощи средств электронной связи и т.д.).
Ответчик указал, что истец 01.03.2017 отказался от получения этого запроса в офисе филиала банка, ссылаясь на Акт, составленный в одностороннем порядке работниками ответчика.
Истец отрицает данный довод и указывает, что Акт не может быть признан допустимым доказательством в связи с его составлением заинтересованными лицами, состоящими в прямой финансовой зависимости от банка, без привлечения сторонних свидетелей.
Иных доказательств (аудио-, видео-, фотофиксация) попытки вручения запроса генеральному директору истца и его уклонения от его получения еще до подачи заявления о закрытии счета и переводе остатка средств не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для признания доказанными доводов ответчика о правомерности списания им суммы штрафа со ссылкой на закрытие счета при непредоставлении истребованных документов.
Кроме того, ответчик лишь в апелляционной жалобе приводит обоснование своих выводов о сомнительности операций по счету истца, тогда как не сделал этого в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих документальных доказательств.
Также ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не заявлял возражений по части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, иного расчета не представлял. Лишь в апелляционной жалобе ответчик в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявил, что договорная ставка процентов составляет для банка всего лишь 0,1%, причем, годовых (тогда как сам банк установил клиенту штраф в размере 10 процентов от суммы перечисления).
Однако ответчик не учитывает, что требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием оснований для получения средств.
При этом Договор расторгнут с даты подачи (02.03.2017) истцом заявления о расторжении договора банковского счета в банк (ст. 859 ГК РФ). Проценты начислены после его расторжения - за период с 09.03.2017 по 20.07.2017.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-138478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-58981/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138478/2017-25-671
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-58981/2017-ГК
Дело N А40-138478/2017-25-671
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года
по делу N А40-138478/2017-25-671, принятое судьей Мороз К.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНО" (дата регистрации - 30.09.2016; 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 141, офис 3; ОГРН 1166313138200; ИНН 6311167966)
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (дата регистрации - 16.07.2001; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукин М.А. по доверенности от 20.03.2017;
- от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 06.06.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. (в связи со списанием им в свою пользу средств в качестве штрафа за непредставление документов по запросу Банка) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2017 года взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Евроокно" сумму неосновательного обогащения в размере 799 572,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 545 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Евроокно" к ПАО "Промсвязьбанк" отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в целях реализации функций по внутреннему контролю, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета при выявлении сомнительных операций у Клиента были запрошены документы согласно запросу Банка от 28 февраля 2017 года для уточнения экономического содержания и законного характера совершаемых по счету операций.
01.03.2017 Истец отказался получать запрос Банка о предоставлении документов, о чем свидетельствует акт от 01.03.2017, составленный в ООО "Аврора" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
Также 01.03.2017 ООО "Еврокно" обратилось в Банк с заявлением о закрытии счета. На основании данного Заявления 02.03.2017 Банком перечислен остаток по Счету с удержанием комиссии Банка в размере 10%, т.е. 799 591, 54 рубль.
Служба финансового мониторинга Банка признала операции сомнительными, что отражено в заключении службы финансового мониторинга от 29.08.2017 банка. Сообщения в Росфинмониторинг о сомнительных операциях были направлены 02.03.2017 и 10.03.2017.
Операции, проведенные по счету ООО "Евроокно", полностью соответствовали критериям подозрительных операций, указанным Банком России в письмах 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.
В данном случае тариф за непредставление документов по запросу Банка согласован сторонами в договоре. Соответствующий пункт 15 Тарифов является действующим и не признан недействительным.
Все тарифы выложены на официальном сайте ПАО "Промсвязьбанк" https://www.psbank.ru/Business/Everyday/CashService/Rates/Geo/Samara.
Тарифы, как действующие в момент подачи клиентом заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания (13.10.2016), так на момент списания комиссии (09.03.2017), предусматривали взимание комиссионного вознаграждения оспариваемой Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции (пункт 15 обоих редакций тарифов).
О взимании повышенной комиссии истец уведомлялся в запросе о предоставлении документов от 28.02.2017.
Сноска 49 Тарифов предусматривает, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Банк вправе запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма.
Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.
Судом неправомерно взысканы с Банка проценты в размере 27 668,06 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае договором предусмотрен иной размер процентов.
Пунктом 3.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", к которым присоединился истец путем подписания заявления от 13.10.2016, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком денежных обязательств, предусмотренных ДКО и/или Договором о предоставлении банковского продукта, Банк уплачивает Клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1% годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 40702810203000031303.
Истец направил ответчику заявление от 01.03.2017 (вх. N 1243.50 от 02.03.2017) о закрытии банковского счета N 40702810203000031303 в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", просил считать прекратившим действие договор банковского счета с момента получения ответчиком указанного заявления, и до истечения 7 (семи) -дневного срока с момента получения заявления, перечислить остаток денежных средств в сумме 7 995 915,31 руб. по следующим реквизитам: р/сч 40702810255040017512 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, кор./сч. 30101810500000000653, БИК 044030653.
Банк произвел перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, что подтверждается платежным поручением N 27181 от 09.03.2017, однако, при этом удержал комиссию в размере 10% от суммы перечисления, что составило 799 591,54 руб., на основании п. 15 "Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" "На расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов малого бизнеса". Таким образом, конечная сумма, перечисленная на счет общества, составляет 7 196 323,77 руб.
Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере 799 572,54 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на правомерность списания денежных средств в размере в размере 799 572,54 руб. в связи со следующим.
Обществом 13.10.2016 был открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.
На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.
Банком 28.02.2017 направлен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.
В запросе Банка указаны конкретные документы, которые Банк просит предоставить, в том числе: письмо, содержащее информацию о компании (объяснение деятельности, информацию о деловой репутации, основные заказчики, поставщики, информация из открытых источников, сайт и т.п.); письмо, содержащее информацию о контрагентах ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО" (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.); договоры и документы (акты, счета, товарные накладные), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, с контрагентами ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; документы, подтверждающие право собственности ООО "ЕвроОкно" на товары, поставляемые контрагентам ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; документы подтверждающие, что стоимость товаров (оказываемых работ, услуг), поставляемых ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО" является рыночной; документы транспортной компании, производившей поставку товаров контрагенту в соответствии с условиями договоров, заключенных между ООО "ЕвроОкно" и ООО "Кронар", ООО "СОДРУЖЕСТВО"; письменные пояснения генерального директора о целях перевода денежных средств контрагентам Усманова Алина Шамилевна, Билалов Руслан Ктюсович, Смолин Евгений Николаевич, Карасев Валентин Юрьевич; договор аренды помещений (офис, склад), действующий на дату представления документов; договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; платежные поручения об оплате налогов за 2016-2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за 2016-2017 гг. (если клиент не имел счетов в других кредитных организациях, то необходимо предоставить подтверждающую справку из налоговой).
Как указывает Банк, истец отказался получать запрос. При этом в запросе указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.
Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.
В соответствии с п. 15 тарифов комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10% от суммы операции.
Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 848, 858, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.
Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 20.07.2017 в размере 27 668,06 руб.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, указывает, что направил истцу как клиенту банка запрос от 28.02.2017 о предоставлении информации, связанной с проводимыми по счету операциями,
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного запроса от 28.02.2017 (путем нарочного вручения, почтового отправления, при помощи средств электронной связи и т.д.).
Ответчик указал, что истец 01.03.2017 отказался от получения этого запроса в офисе филиала банка, ссылаясь на Акт, составленный в одностороннем порядке работниками ответчика.
Истец отрицает данный довод и указывает, что Акт не может быть признан допустимым доказательством в связи с его составлением заинтересованными лицами, состоящими в прямой финансовой зависимости от банка, без привлечения сторонних свидетелей.
Иных доказательств (аудио-, видео-, фотофиксация) попытки вручения запроса генеральному директору истца и его уклонения от его получения еще до подачи заявления о закрытии счета и переводе остатка средств не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для признания доказанными доводов ответчика о правомерности списания им суммы штрафа со ссылкой на закрытие счета при непредоставлении истребованных документов.
Кроме того, ответчик лишь в апелляционной жалобе приводит обоснование своих выводов о сомнительности операций по счету истца, тогда как не сделал этого в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих документальных доказательств.
Также ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не заявлял возражений по части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, иного расчета не представлял. Лишь в апелляционной жалобе ответчик в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявил, что договорная ставка процентов составляет для банка всего лишь 0,1%, причем, годовых (тогда как сам банк установил клиенту штраф в размере 10 процентов от суммы перечисления).
Однако ответчик не учитывает, что требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием оснований для получения средств.
При этом Договор расторгнут с даты подачи (02.03.2017) истцом заявления о расторжении договора банковского счета в банк (ст. 859 ГК РФ). Проценты начислены после его расторжения - за период с 09.03.2017 по 20.07.2017.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-138478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)