Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Я. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору 50496,50 руб., а также судебных расходов по госпошлине 1714,90 руб., указав, что на основании кредитного договора от 24.08.2014 N 376367875 ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 58139,53 руб. под 28,9% годовых сроком на 34 месяца, Я. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, оплачивая ежемесячный платеж, согласно графику платежей. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 в соответствии с законодательством наименование определено ПАО "Совкомбанк". Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что согласно кредитному договору от 24.08.2014 г. N 376367875 ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Я. кредит в сумме 58139,53 руб. под 28,9% годовых сроком на 34 месяца, последняя обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей, согласно установленному графику. Условиями кредитования предусмотрено, что при нарушении срока оплаты кредита заемщик уплачивает банку проценты, пени.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 в соответствии с законодательством наименование определено ПАО "Совкомбанк".
Однако, ответчиком принятые обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2015 в размере 50496,50 руб., из которых просроченный основной долг - 43535,61 руб., просроченные проценты - 807,05 руб., проценты по просроченной задолженности - 760,09 руб., неустойка по договору - 4906,38 руб., неустойка на просроченную задолженность - 486,48 руб.
Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено без ответа.
В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов и неустойки на просроченные проценты и основной долг, учитывая правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении данных требований.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предъявлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ Я. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17178/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17178/2016
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Я. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Я. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору 50496,50 руб., а также судебных расходов по госпошлине 1714,90 руб., указав, что на основании кредитного договора от 24.08.2014 N 376367875 ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 58139,53 руб. под 28,9% годовых сроком на 34 месяца, Я. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, оплачивая ежемесячный платеж, согласно графику платежей. 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 в соответствии с законодательством наименование определено ПАО "Совкомбанк". Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что согласно кредитному договору от 24.08.2014 г. N 376367875 ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Я. кредит в сумме 58139,53 руб. под 28,9% годовых сроком на 34 месяца, последняя обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей, согласно установленному графику. Условиями кредитования предусмотрено, что при нарушении срока оплаты кредита заемщик уплачивает банку проценты, пени.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 в соответствии с законодательством наименование определено ПАО "Совкомбанк".
Однако, ответчиком принятые обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2015 в размере 50496,50 руб., из которых просроченный основной долг - 43535,61 руб., просроченные проценты - 807,05 руб., проценты по просроченной задолженности - 760,09 руб., неустойка по договору - 4906,38 руб., неустойка на просроченную задолженность - 486,48 руб.
Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, которое оставлено без ответа.
В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов и неустойки на просроченные проценты и основной долг, учитывая правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении данных требований.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предъявлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ Я. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)