Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ингторг-лизинг": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 13.12.2016 N 139/д
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060)
на решение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг", ответчик) о взыскании по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 задолженности за период с 22.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 237 000 руб., пени за период с 22.10.2014 по 19.11.2015 в размере 58 575 руб. 33 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112413 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 12 085 335 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 510 266 руб. 01 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112385 задолженности за период с 08.11.2014 по 19.11.2015 в размере 14 287 974 руб., пени за период с 08.11.2014 по 19.11.2015 в размере 770 028 руб. 43 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112496 пени за период с 29.11.2014 по 19.11.2015 в размере 43 991 руб. 80 коп., по договору лизинга от 12.12.2011 N 0113040 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 722 145 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 72 712 руб. 26 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123426 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 9 807 508 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 809 259 руб. 91 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123432 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 7 083 484 руб. 40 коп., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 858 452 руб. 94 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123430 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 11 564 970 руб. 83 коп., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 1 247 626 руб. 52 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123431 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 7 272 141 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 367 543 руб. 72 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123427 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 608 740 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 30 765 руб. 55 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123429 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 315 154 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 15 928 руб. 47 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123434 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 454 110 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 22 950 руб. 59 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123433 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 2 580 785 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 130 432 руб. 17 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123425 задолженности за период с 23.09.2014 по 19.11.2015 в размере 9 554 040 руб., пени за период с 23.09.2014 по 19.11.2015 в размере 518 273 руб. 94 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123435 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 1 005 365 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 50 810 руб. 86 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123428 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 4 612 760 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 233 127 руб. 62 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123528 задолженности за период с 26.09.2014 по 19.11.2015 в размере 3 696 910 руб., пени за период с 26.09.2014 по 19.11.2015 в размере 215 733 руб. 81 коп., по договору лизинга от 20.03.2012 N 0113041 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 350 720 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 57 029 руб. 98 коп., по договору лизинга от 20.03.2012 N 0113042 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 2 122 490 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 89 615 руб. 61 коп., по договору лизинга от 21.03.2012 N 0123656 задолженности за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 в размере 4 899 040 руб., пени за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 в размере 222 357 руб. 74 коп., по договору лизинга от 26.04.2012 N 0124256 задолженности за период с 19.09.2014 по 19.11.2015 в размере 3 856 910 руб., пени за период с 19.09.2014 по 19.11.2015 в размере 212 711 руб. 23 коп., по договору лизинга от 26.04.2012 N 0123718 задолженности за период с 07.11.2014 по 19.11.2015 в размере 337 460 руб., пени за период с 07.11.2014 по 19.11.2015 в размере 14 858 руб. 41 коп., по договору лизинга от 16.05.2012 N 0124255 задолженности за период с 16.11.2014 по 19.11.2015 в размере 6 055 368 руб., пени за период с 16.11.2014 по 19.11.2015 в размере 240 984 руб. 27 коп., по договору лизинга от 05.07.2012 N 0124813 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 659 226 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 33 324 руб. 81 коп., по договору лизинга от 05.07.2012 N 0124811 задолженности за период с 28.05.2015 по 19.11.2015 в размере 12 191 364 руб., пени за период с 28.05.2015 по 19.11.2015 в размере 351 421 руб. 42 коп., а также изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, истребованы у ответчика и переданы истцу предметы лизинга по договорам лизинга от 09.02.2012 N 0123430, от 09.02.2012 N 0123432, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 107 166 636 руб. и пени в размере 6 615 004 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 212 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ингторг-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ингторг-лизинг" ссылается на то, что ответчик выразил свои возражения по поводу выплаты неустойки в связи с тем, что задержки по оплате лизинговых платежей произошли по причине форс-мажорных обстоятельств, объявления чрезвычайной ситуации "засуха" на территории Республика Ингушетия, чрезвычайная ситуация признана имеющее федеральное значение, подтверждающие документы переданы в суд.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса выплаты неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни ходатайство, ни документы в ходе судебного заседания не рассмотрены.
Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что спорные договоры являются договорами с правом выкупа предмета лизинга, не учтены и не рассчитаны последствия расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ингторг-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N 0112450, от 18.10.2011 N 0112413, от 18.10.2011 N 0112385, от 18.10.2011 N 0112496, от 12.12.2011 N 0113040, от 09.02.2012 N 0123426, от 09.02.2012 N 0123432, от 09.02.2012 N 0123430, от 17.02.2012 N 0123431, от 17.02.2012 N 0123427, от 17.02.2012 N 0123429, от 19.03.2012 N 0123434, от 19.03.2012 N 0123433, от 19.03.2012 N 0123425, от 19.03.2012 N 0123435, от 19.03.2012 N 0123428, от 19.03.2012 N 0123528, от 20.03.2012 N 0113041, от 20.03.2012 N 0113042, от 21.03.2012 N 0123656, от 26.04.2012 N 0124256, от 26.04.2012 N 0123718, от 16.05.2012 N 0124255, от 05.07.2012 N 0124813, от 05.07.2012 N 0124811.
Лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
По условиям сделок, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 и п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 107 166 636 руб., на которую начислена неустойка в соответствии с п. 8.3. Общих условий договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга от 09.02.2012 N 0123430 и от 09.02.2012 N 0123432 с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив факт нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга от 09.02.2012 N 0123430 и от 09.02.2012 N 0123432 и возникновения обязанности по возврату предмета лизинга, признав обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 8.3 Общих условий лизинга и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды указали на то, что по договору от 05.07.2012 N 0124811 истец не представил доказательств задолженности в размере 12 191 364 руб. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, а также пени в сумме 351 421 руб. 42 коп. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о том, что судами не учтены и не рассчитаны последствия расторжения договора и изъятия предмета лизинга, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-232096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф05-5268/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232096/2015
Требование: О взыскании задолженности, пеней по договорам лизинга и изъятии предметов лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А40-232096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ингторг-лизинг": не явился, извещен
от истца - АО "Росагролизинг": Тропин И.Н., по доверенности от 13.12.2016 N 139/д
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060)
на решение от 22 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 21 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (ОГРН 1110603000705, ИНН 0603286060)
о взыскании задолженности, пени и изъятии предметов лизинга
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" (далее - ООО "Ингторг-лизинг", ответчик) о взыскании по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112450 задолженности за период с 22.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 237 000 руб., пени за период с 22.10.2014 по 19.11.2015 в размере 58 575 руб. 33 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112413 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 12 085 335 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 510 266 руб. 01 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112385 задолженности за период с 08.11.2014 по 19.11.2015 в размере 14 287 974 руб., пени за период с 08.11.2014 по 19.11.2015 в размере 770 028 руб. 43 коп., по договору лизинга от 18.10.2011 N 0112496 пени за период с 29.11.2014 по 19.11.2015 в размере 43 991 руб. 80 коп., по договору лизинга от 12.12.2011 N 0113040 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 722 145 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 72 712 руб. 26 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123426 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 9 807 508 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 809 259 руб. 91 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123432 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 7 083 484 руб. 40 коп., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 858 452 руб. 94 коп., по договору лизинга от 09.02.2012 N 0123430 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 11 564 970 руб. 83 коп., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 1 247 626 руб. 52 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123431 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 7 272 141 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 367 543 руб. 72 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123427 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 608 740 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 30 765 руб. 55 коп., по договору лизинга от 17.02.2012 N 0123429 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 315 154 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 15 928 руб. 47 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123434 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 454 110 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 22 950 руб. 59 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123433 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 2 580 785 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 130 432 руб. 17 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123425 задолженности за период с 23.09.2014 по 19.11.2015 в размере 9 554 040 руб., пени за период с 23.09.2014 по 19.11.2015 в размере 518 273 руб. 94 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123435 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 1 005 365 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 50 810 руб. 86 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123428 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 4 612 760 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 233 127 руб. 62 коп., по договору лизинга от 19.03.2012 N 0123528 задолженности за период с 26.09.2014 по 19.11.2015 в размере 3 696 910 руб., пени за период с 26.09.2014 по 19.11.2015 в размере 215 733 руб. 81 коп., по договору лизинга от 20.03.2012 N 0113041 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 1 350 720 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 57 029 руб. 98 коп., по договору лизинга от 20.03.2012 N 0113042 задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 2 122 490 руб., пени за период с 15.11.2014 по 19.11.2015 в размере 89 615 руб. 61 коп., по договору лизинга от 21.03.2012 N 0123656 задолженности за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 в размере 4 899 040 руб., пени за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 в размере 222 357 руб. 74 коп., по договору лизинга от 26.04.2012 N 0124256 задолженности за период с 19.09.2014 по 19.11.2015 в размере 3 856 910 руб., пени за период с 19.09.2014 по 19.11.2015 в размере 212 711 руб. 23 коп., по договору лизинга от 26.04.2012 N 0123718 задолженности за период с 07.11.2014 по 19.11.2015 в размере 337 460 руб., пени за период с 07.11.2014 по 19.11.2015 в размере 14 858 руб. 41 коп., по договору лизинга от 16.05.2012 N 0124255 задолженности за период с 16.11.2014 по 19.11.2015 в размере 6 055 368 руб., пени за период с 16.11.2014 по 19.11.2015 в размере 240 984 руб. 27 коп., по договору лизинга от 05.07.2012 N 0124813 задолженности за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 659 226 руб., пени за период с 09.10.2014 по 19.11.2015 в размере 33 324 руб. 81 коп., по договору лизинга от 05.07.2012 N 0124811 задолженности за период с 28.05.2015 по 19.11.2015 в размере 12 191 364 руб., пени за период с 28.05.2015 по 19.11.2015 в размере 351 421 руб. 42 коп., а также изъятии предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, истребованы у ответчика и переданы истцу предметы лизинга по договорам лизинга от 09.02.2012 N 0123430, от 09.02.2012 N 0123432, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 107 166 636 руб. и пени в размере 6 615 004 руб. 24 коп., а также государственная пошлина в размере 212 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ингторг-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ингторг-лизинг" ссылается на то, что ответчик выразил свои возражения по поводу выплаты неустойки в связи с тем, что задержки по оплате лизинговых платежей произошли по причине форс-мажорных обстоятельств, объявления чрезвычайной ситуации "засуха" на территории Республика Ингушетия, чрезвычайная ситуация признана имеющее федеральное значение, подтверждающие документы переданы в суд.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса выплаты неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни ходатайство, ни документы в ходе судебного заседания не рассмотрены.
Заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что спорные договоры являются договорами с правом выкупа предмета лизинга, не учтены и не рассчитаны последствия расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ингторг-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2011 N 0112450, от 18.10.2011 N 0112413, от 18.10.2011 N 0112385, от 18.10.2011 N 0112496, от 12.12.2011 N 0113040, от 09.02.2012 N 0123426, от 09.02.2012 N 0123432, от 09.02.2012 N 0123430, от 17.02.2012 N 0123431, от 17.02.2012 N 0123427, от 17.02.2012 N 0123429, от 19.03.2012 N 0123434, от 19.03.2012 N 0123433, от 19.03.2012 N 0123425, от 19.03.2012 N 0123435, от 19.03.2012 N 0123428, от 19.03.2012 N 0123528, от 20.03.2012 N 0113041, от 20.03.2012 N 0113042, от 21.03.2012 N 0123656, от 26.04.2012 N 0124256, от 26.04.2012 N 0123718, от 16.05.2012 N 0124255, от 05.07.2012 N 0124813, от 05.07.2012 N 0124811.
Лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
По условиям сделок, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 и п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 107 166 636 руб., на которую начислена неустойка в соответствии с п. 8.3. Общих условий договора лизинга.
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга от 09.02.2012 N 0123430 и от 09.02.2012 N 0123432 с требованием возвратить имущество и уплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив факт нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга от 09.02.2012 N 0123430 и от 09.02.2012 N 0123432 и возникновения обязанности по возврату предмета лизинга, признав обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 8.3 Общих условий лизинга и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды указали на то, что по договору от 05.07.2012 N 0124811 истец не представил доказательств задолженности в размере 12 191 364 руб. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, а также пени в сумме 351 421 руб. 42 коп. за период с 28.05.2015 по 19.11.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о том, что судами не учтены и не рассчитаны последствия расторжения договора и изъятия предмета лизинга, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-232096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингторг-лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)