Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что образовалась задолженность, так как существенно ухудшилось ее финансовое положение, она направила в банк заявление о снижении процентной ставки, продлении сроков договоров, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.О.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.О.Н. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Ф.О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены кредитные договоры N *** от 21 ноября 2012 г., N *** от 15 сентября 2014 г., по которым АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.Н. денежные средства. По договорам образовалась задолженность. Причиной просрочки платежей стало существенное ухудшение финансового положения, маленький доход. С августа 2016 г. истец не имеет возможности исполнять обязательства в полном объеме по договорам, так как ей установлена пенсия в размере 7 232 руб. Помимо обязательств перед ответчиком истец имеет кредитные обязательства перед другими банками. Истец направлял в адрес банка заявления о снижении процентной ставки и продлении сроков договоров, которые было оставлено без удовлетворения. В этой связи Ф.О.П. просила суд обязать АО "Россельхозбанк" изменить условия заключенных между сторонами кредитных договоров N *** от 21 ноября 2012 г., N *** от 15 сентября 2014 г. путем снижения процентной ставки по кредиту до размера минимальной процентной ставки по региону и снижения ежемесячных платежей до 2 500 руб. в месяц по каждому договору; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.О.Н., ссылаясь на то, что для проведения реструктуризации основным условием является появление у должника финансовых проблем, не позволяющих своевременно и в полном объеме оплачивать в установленном кредитным договором порядке свой долг, а истец не может на данный момент исполнять обязанности в полном объеме, так как ее единственным источником дохода является пенсия, которая, составляет 8 000 рублей. Отказ АО "Россельхозбанк" от изменения условий кредитного договора и соглашения об использовании кредитной карты должен быть квалифицирован судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ), так как других альтернатив исполнения взятого на себя обязательства АО "Россельхозбанк" Ф.О.Н. не представил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация о дате о времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайтах районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Россельхозбанк" и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 ноября 2012 г., по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.П. денежные средства в размере 600 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 20,75 процентов годовых на срок до 21 ноября 2017 г.
Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор N *** от 15 сентября 2014 г., по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.Н. денежные средства в размере 515 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 22,5 процентов годовых на срок до 15 августа 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку Ф.О.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с АО "Россельхозбанк". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду не представлено. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитных договоров.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договоров судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу, что отказ АО "Россельхозбанк" от изменения условий кредитного договора и соглашения об использовании кредитной карты, должен быть квалифицирован судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ), так как других альтернатив исполнения взятого на себя обязательства АО "Россельхозбанк" Ф.О.Н. не представил, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на ином неверном толковании закона, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что для проведения реструктуризации основным условием является появление у должника финансовых проблем, не позволяющих своевременно и в полном объеме оплачивать в установленном кредитным договором порядке свой долг, а истец не может на данный момент исполнять обязанности в полном объеме, так как единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 8 000 рублей, не влекут отмены принятого решения, поскольку также основаны на ином неверном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28085/2017
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что образовалась задолженность, так как существенно ухудшилось ее финансовое положение, она направила в банк заявление о снижении процентной ставки, продлении сроков договоров, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28085/17
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.О.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.О.Н. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об изменении условий кредитного договора - отказать,
установила:
Ф.О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами были заключены кредитные договоры N *** от 21 ноября 2012 г., N *** от 15 сентября 2014 г., по которым АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.Н. денежные средства. По договорам образовалась задолженность. Причиной просрочки платежей стало существенное ухудшение финансового положения, маленький доход. С августа 2016 г. истец не имеет возможности исполнять обязательства в полном объеме по договорам, так как ей установлена пенсия в размере 7 232 руб. Помимо обязательств перед ответчиком истец имеет кредитные обязательства перед другими банками. Истец направлял в адрес банка заявления о снижении процентной ставки и продлении сроков договоров, которые было оставлено без удовлетворения. В этой связи Ф.О.П. просила суд обязать АО "Россельхозбанк" изменить условия заключенных между сторонами кредитных договоров N *** от 21 ноября 2012 г., N *** от 15 сентября 2014 г. путем снижения процентной ставки по кредиту до размера минимальной процентной ставки по региону и снижения ежемесячных платежей до 2 500 руб. в месяц по каждому договору; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф.О.Н., ссылаясь на то, что для проведения реструктуризации основным условием является появление у должника финансовых проблем, не позволяющих своевременно и в полном объеме оплачивать в установленном кредитным договором порядке свой долг, а истец не может на данный момент исполнять обязанности в полном объеме, так как ее единственным источником дохода является пенсия, которая, составляет 8 000 рублей. Отказ АО "Россельхозбанк" от изменения условий кредитного договора и соглашения об использовании кредитной карты должен быть квалифицирован судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ), так как других альтернатив исполнения взятого на себя обязательства АО "Россельхозбанк" Ф.О.Н. не представил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация о дате о времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайтах районного суда и Мосгорсуда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Россельхозбанк" и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор N *** от 21 ноября 2012 г., по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.П. денежные средства в размере 600 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 20,75 процентов годовых на срок до 21 ноября 2017 г.
Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и Ф.О.Н. был заключен кредитный договор N *** от 15 сентября 2014 г., по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ф.О.Н. денежные средства в размере 515 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 22,5 процентов годовых на срок до 15 августа 2019 г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку Ф.О.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с АО "Россельхозбанк". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду не представлено. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитных договоров.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договоров судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу, что отказ АО "Россельхозбанк" от изменения условий кредитного договора и соглашения об использовании кредитной карты, должен быть квалифицирован судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ), так как других альтернатив исполнения взятого на себя обязательства АО "Россельхозбанк" Ф.О.Н. не представил, коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на ином неверном толковании закона, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался фактом, что для проведения реструктуризации основным условием является появление у должника финансовых проблем, не позволяющих своевременно и в полном объеме оплачивать в установленном кредитным договором порядке свой долг, а истец не может на данный момент исполнять обязанности в полном объеме, так как единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 8 000 рублей, не влекут отмены принятого решения, поскольку также основаны на ином неверном толковании закона и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)