Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.07.2016 г. кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах З.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г.,
Истец Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам З.А. и З.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование предъявленных исковых требований указывал, что 03.11.2006 между Банком, З.А. и З.Е. был заключен договор N 11-02-01/11-06/373К, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет... долларов США. Кредитор свои обязательства по кредитного договору выполнил и перечислил на счет заемщиков денежные средства в полном объеме. Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25.02.2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2015 г. составил... долларов США, в том числе: ... долларов США основной долг; .. долларов США проценты за пользование кредитом; .. долларов США, .. долларов США неустойка за несвоевременный возврат кредита. В добровольном порядке задолженность не погашена. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилая площадь 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: .... Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в... руб. Учитывая, что заемщики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, проценты по кредитному договору за период с 18.07.2015 г. по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере.. руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:
- Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с З.А., З.Е. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 г. N 11-02-01/11-06/373К в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с З.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере... руб.
- Взыскать с З.Е. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере... руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.А. для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N 11-02-01/11-06/373К от 03.11.2006 г.: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: ...
- Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.
- Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 04.08.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.08.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. ЦБ РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.11.2006 между Банком, З.А. и З.Е. был заключен договор N 11-02-01/11-06/373К, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1715 долларов США.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил 03.11.2006 г. на счет заемщиков денежные средства в размере... долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD....
Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25.02.2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором.
В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
В связи с нарушением заемщиками п. 4.1 Кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщикам направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2015 г. составляет.. долларов США, в том числе: .. долларов США основной долг; .. долларов США проценты за пользование кредитом; .. долларов США, .. долларов неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно с З.А. и З.Е. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 309 - 310, 323, 807 - 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: ..., принадлежащей З.Е.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 10.11.2006 г. за N 77-77-18/051/2006-188.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в... руб.
Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности вызваны неисполнением заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял за основу залоговую стоимость квартиры в размере... руб.
Вместе с тем, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия сочла решение суда подлежащим изменению.
Так, согласно представленного в материалы дела отчета N 43917-Я/2016 ООО "Оценка для ипотеки", итоговая величина рыночной стоимости объекта (квартиры по адресу: ... определена в размере... руб.
Судебная коллегия согласилась с результатами указанного отчета ООО "Оценка для ипотеки", поскольку он полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - 28.03.2016 г.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел стоимость вышеуказанной квартиры на момент вынесения решения, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы, ее стоимость была определена в размере... руб., что значительно превышает цену, установленную в Кредитном договоре от 03.11.2006 года.
Вследствие изложенного, а также руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ..., которую следует определить в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет.. руб. (.. - 20% = ..).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с З.А. в пользу Банка государственную пошлину в размере.. руб., а с З.Е. - .. руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик З.Е. не была надлежащим образом извещена в суд первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции З.Е. направлялись извещения по адресу регистрации (...), что не оспаривается в кассационной жалобе заявителем, а также по адресу нахождения заложенного имущества и фактического проживания З.Е.: ..., что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 84), а также сведениями, представленными в отслеживании почтовых отправления "Почты России" (л.д. 82 - 83), согласно которым судебные извещения были своевременно направлены З.Е. Таким образом, поскольку суд исполнил надлежащим образом обязанность по извещению З.Е., при том, что ответчик по своему усмотрению распорядилась своим правом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела З.Е., оснований для иного вывода не имеется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах З.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-9217/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г/6-9217/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.07.2016 г. кассационную жалобу К., действующего по доверенности в интересах З.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г.,
установил:
Истец Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам З.А. и З.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование предъявленных исковых требований указывал, что 03.11.2006 между Банком, З.А. и З.Е. был заключен договор N 11-02-01/11-06/373К, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет... долларов США. Кредитор свои обязательства по кредитного договору выполнил и перечислил на счет заемщиков денежные средства в полном объеме. Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25.02.2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2015 г. составил... долларов США, в том числе: ... долларов США основной долг; .. долларов США проценты за пользование кредитом; .. долларов США, .. долларов США неустойка за несвоевременный возврат кредита. В добровольном порядке задолженность не погашена. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилая площадь 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: .... Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в... руб. Учитывая, что заемщики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... долларов США, проценты по кредитному договору за период с 18.07.2015 г. по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере.. руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:
- Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с З.А., З.Е. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 г. N 11-02-01/11-06/373К в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
- Взыскать с З.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере... руб.
- Взыскать с З.Е. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере... руб.
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.А. для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N 11-02-01/11-06/373К от 03.11.2006 г.: квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: ...
- Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.
- Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
- В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г., постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... руб.
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.А. по доверенности С. - без удовлетворения.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 04.08.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.08.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, Приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. ЦБ РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.11.2006 между Банком, З.А. и З.Е. был заключен договор N 11-02-01/11-06/373К, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1715 долларов США.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил 03.11.2006 г. на счет заемщиков денежные средства в размере... долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD....
Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25.02.2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором.
В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
В связи с нарушением заемщиками п. 4.1 Кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщикам направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2015 г. составляет.. долларов США, в том числе: .. долларов США основной долг; .. долларов США проценты за пользование кредитом; .. долларов США, .. долларов неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно с З.А. и З.Е. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 309 - 310, 323, 807 - 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: ..., принадлежащей З.Е.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 10.11.2006 г. за N 77-77-18/051/2006-188.
В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в... руб.
Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности вызваны неисполнением заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1. ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял за основу залоговую стоимость квартиры в размере... руб.
Вместе с тем, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия сочла решение суда подлежащим изменению.
Так, согласно представленного в материалы дела отчета N 43917-Я/2016 ООО "Оценка для ипотеки", итоговая величина рыночной стоимости объекта (квартиры по адресу: ... определена в размере... руб.
Судебная коллегия согласилась с результатами указанного отчета ООО "Оценка для ипотеки", поскольку он полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - 28.03.2016 г.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел стоимость вышеуказанной квартиры на момент вынесения решения, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы, ее стоимость была определена в размере... руб., что значительно превышает цену, установленную в Кредитном договоре от 03.11.2006 года.
Вследствие изложенного, а также руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ..., которую следует определить в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет.. руб. (.. - 20% = ..).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с З.А. в пользу Банка государственную пошлину в размере.. руб., а с З.Е. - .. руб.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик З.Е. не была надлежащим образом извещена в суд первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции З.Е. направлялись извещения по адресу регистрации (...), что не оспаривается в кассационной жалобе заявителем, а также по адресу нахождения заложенного имущества и фактического проживания З.Е.: ..., что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 84), а также сведениями, представленными в отслеживании почтовых отправления "Почты России" (л.д. 82 - 83), согласно которым судебные извещения были своевременно направлены З.Е. Таким образом, поскольку суд исполнил надлежащим образом обязанность по извещению З.Е., при том, что ответчик по своему усмотрению распорядилась своим правом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела З.Е., оснований для иного вывода не имеется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего по доверенности в интересах З.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)