Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сердюк Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-9699/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81, оф. 205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, 392020, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, 16)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахоменко А.В. (по доверенности от 13.04.2016)
от ответчика: Бекренев А.В. (по доверенности от 18.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 088 075 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело ОСАО "РЕСО-Гарантия"; суд установил правомерность выплаты страховой компании в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования; переплата ответчика по договору лизинга составляет 744 698 руб. 82 коп., истец не имеет права требования лизинговых платежей по договору лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18451/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи N 18451/2013 от 11.11.2013 приобрел в собственность у ООО "РОЛЬФ" в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN): WP1ZZZ92ZELF85113, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику на основании Акта приема-передачи от 20.11.2013.
В соответствии с пунктом 4.12.1 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 4.12 Общих условий договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику.
Предмет лизинга застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно уведомлению страховой компании N АТ5503883 от 29.12.2014, повреждение, произошедшее с предметом лизинга признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" конструктивной гибелью.
В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, договор лизинга расторгнут 01.01.2015.
05.10.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 6 324 600 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась сохранность предмета лизинга и относящихся к нему документов, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, в результате чего страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а только частично, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 1 485 544 руб. 93 коп. + сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 6 927 130 руб. 71 коп. - поступившее страховое возмещение в размере 6 324 600 руб. = 2 088 075 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства лизингополучателю.
В случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело ОСАО "РЕСО-Гарантия", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-9699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-24937/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9699/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-24937/2016-ГК
Дело N А40-9699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сердюк Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-9699/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81, оф. 205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, 392020, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Бастионная, 16)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахоменко А.В. (по доверенности от 13.04.2016)
от ответчика: Бекренев А.В. (по доверенности от 18.04.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 088 075 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело ОСАО "РЕСО-Гарантия"; суд установил правомерность выплаты страховой компании в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования; переплата ответчика по договору лизинга составляет 744 698 руб. 82 коп., истец не имеет права требования лизинговых платежей по договору лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18451/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи N 18451/2013 от 11.11.2013 приобрел в собственность у ООО "РОЛЬФ" в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство: PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, черного цвета, (VIN): WP1ZZZ92ZELF85113, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга передан во временное владение и пользование ответчику на основании Акта приема-передачи от 20.11.2013.
В соответствии с пунктом 4.12.1 Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 4.12 Общих условий договора лизинга, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику.
Предмет лизинга застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно уведомлению страховой компании N АТ5503883 от 29.12.2014, повреждение, произошедшее с предметом лизинга признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" конструктивной гибелью.
В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, договор лизинга расторгнут 01.01.2015.
05.10.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 6 324 600 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась сохранность предмета лизинга и относящихся к нему документов, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, в результате чего страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а только частично, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 1 485 544 руб. 93 коп. + сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 6 927 130 руб. 71 коп. - поступившее страховое возмещение в размере 6 324 600 руб. = 2 088 075 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства лизингополучателю.
В случае если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного в дело ОСАО "РЕСО-Гарантия", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-9699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)