Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" возврат госпошлины в размере 20 443,11 рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, по кредитному договору 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, по кредитному договору 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 08.12.2014 года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве; ссылаясь на отсутствие доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 марта 2016 года ответчик не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что 14.02.2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых (л.д. 17 - 21).
Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 1 096 000 рублей были перечислены на счет ответчика 14.02.2014 года (л.д. 11).
31.10.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д. 38 - 41).
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены на счет ответчика 31.10.2013 года (л.д. 31 - 32).
31.10.2013 года между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 100 000 рублей под 29% годовых (л.д. 54 - 57).
Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету (л.д. 50 - 53).
27.02.2013 года между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" с лимитом 150 000 рублей под 47% годовых (л.д. 76 - 78).
Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету (л.д. 72а - 74).
Однако в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
По состоянию на 08 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 14.02.2014 года составляет 1 233 954,79 руб., в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 31.10.2013 года составляет 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 31.10.2013 года составляет 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 27.02.2013 года составляет 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность неисполнения ею обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, о наличии задолженности свидетельствуют представленные истцом документы, которые ответчиком не опровергнуты.
Изучив представленный стороной истца, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что сторона ответчика по сути не оспаривает данный расчет, так или иначе мотивированные возражения либо контррасчет Б. не представлены.
Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факты неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитным договорам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 443, 11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 443,11 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28084/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-28084/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" возврат госпошлины в размере 20 443,11 рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, по кредитному договору 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, по кредитному договору 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 08.12.2014 года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве; ссылаясь на отсутствие доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16 марта 2016 года ответчик не участвовала, сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что 14.02.2014 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 1 096 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4% годовых (л.д. 17 - 21).
Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 1 096 000 рублей были перечислены на счет ответчика 14.02.2014 года (л.д. 11).
31.10.2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д. 38 - 41).
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в банке, денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены на счет ответчика 31.10.2013 года (л.д. 31 - 32).
31.10.2013 года между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета с лимитом 100 000 рублей под 29% годовых (л.д. 54 - 57).
Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету (л.д. 50 - 53).
27.02.2013 года между банком и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета "МТС ДЕНЬГИ" с лимитом 150 000 рублей под 47% годовых (л.д. 76 - 78).
Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету (л.д. 72а - 74).
Однако в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, требования о погашении задолженности оставил без удовлетворения.
По состоянию на 08 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 14.02.2014 года составляет 1 233 954,79 руб., в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 31.10.2013 года составляет 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 31.10.2013 года составляет 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на 08 сентября 2015 года по кредитному договору от 27.02.2013 года составляет 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность неисполнения ею обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, о наличии задолженности свидетельствуют представленные истцом документы, которые ответчиком не опровергнуты.
Изучив представленный стороной истца, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что сторона ответчика по сути не оспаривает данный расчет, так или иначе мотивированные возражения либо контррасчет Б. не представлены.
Таким образом, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факты неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитным договорам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита; задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 443, 11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 года в размере 1 233 954,79 рублей, в том числе: 1 042 650,62 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 191 304,17 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 929 833,85 рублей, в том числе: 799 953,50 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 129 880,35 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 117 704,15 рублей, в том числе: 99 649,91 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 18 054,24 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.02.2013 года в размере 167 128,27 рублей, в том числе: 136 844,89 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 30 283,38 рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 443,11 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)