Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6528/15 по иску К. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2015 года между К. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен договор срочного банковского вклада " "; в соответствии с условиями данного договора от 22 мая 2015 года К. на вклад внесены денежные средства в сумме *** евро на срок 31 день (по 22 июня 2015 года включительно); ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" приняло на себя обязательства возвратить К. сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета ***% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно; 27 августа 2015 года К. обратился в банк с устной заявкой на получение 28 августа 2015 года суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (евро); заявка К. была принята работниками ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" с соответствующей отметкой в электронной базе данных банка; 28 августа 2015 года при обращении в банк с заявлением о выдаче денежных средств К. в выдаче было отказано; 28 августа 2015 года К. направил в адрес ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" претензию о наличии недостатков оказанной финансовой услуги, с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами; Приказом ЦБ РФ N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев; в период деятельности временной администрации полномочия органов управления ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" были приостановлены; на основании Приказа Центрального Банка РФ от 27 августа 2015 года N Т1-51-19-11/30821 ДСП какие-либо расходные операции осуществляться не могли; после избрания 21 сентября 2015 года ПАО "ТКБ БАНК" в качестве инвестора в финансовом оздоровлении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" банковские операции в рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, проводились с ограничениями; 01 октября 2015 года К. направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка (исх. N 3083-1/01); 05 ноября 2015 года денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы К. в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" отказало ему в выдаче денежных средств с открытого срочного банковского вклада " ", по условиям которого он был вправе получить сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета ***% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно; с соответствующим требованием он обратился в банк с устной заявкой 27 августа 2015 года; 28 августа 2015 года в соответствующей выдаче ему было отказано; поскольку его заявка была принята работниками банка АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" с соответствующей отметкой в электронной базе данных 27 августа 2015 года, постольку, по мнению К., в выдаче денежных средств ему отказано неправомерно; сумма вклада с начисленными процентами ему были выданы банком только 05 ноября 2015 года, то есть несвоевременно, в связи с чем, по мнению К., с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подлежит взысканию неустойка, штраф, а также с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ; кроме того, правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1; неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей"; сумма вклада с начисленными процентами по вкладу, открытому К. в ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", К. выдана; права К. восстановлены; требования К. о возложении на ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, необоснованны; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" нарушены какие-либо права и законные интересы К. либо ему причинены нравственные или физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и заявленными К. последствиями в виде причинения морального вреда, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что сведений о предъявлении К. ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" требований о возврате суммы вклада с процентами до момента ввода временной администрации и запрета на осуществление расходных операций, несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора с таким требованием К. мог обратиться в банк, не имеется; с требованием о выплате денежных средств К. обратился в ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" 27 августа 2015 года, то есть в тот день, когда на основании п. 6 ч. 1 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Приказом Банка России от 27 августа 2015 года N ОД-2267 в отношении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" введена временная администрация по управлению банком сроком на 6 месяцев, и, согласно требованиям ст. 189.34 Закона о банкротстве, полномочия органов управления банка на период деятельности временной администрации были приостановлены и в соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 27 августа 2015 года N Т1-51-19-11/30821ДСП расходные операции банком осуществляться не могли; тем самым, лишь после избрания 21 сентября 2015 года инвестора банка у него появилась возможность проведения отдельных банковских операций; 01 октября 2015 года К. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка и по его обращению в данный офис 05 ноября 2015 года денежные средства в сумме вклада и процентов ему были выданы в полном объеме; таким образом в связи с проведением мероприятий по предотвращению банкротства банка и установленным запретом на совершение расходных операций банк не имел возможности произвести возврат К. суммы вклада и начисленных процентов в требуемый им срок; тем самым, неправомерность в действиях банка в части несвоевременного выполнения операций по счету К. отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 4Г-12515/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 4г/2-12515/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-6528/15 по иску К. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2015 года между К. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен договор срочного банковского вклада " "; в соответствии с условиями данного договора от 22 мая 2015 года К. на вклад внесены денежные средства в сумме *** евро на срок 31 день (по 22 июня 2015 года включительно); ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" приняло на себя обязательства возвратить К. сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета ***% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно; 27 августа 2015 года К. обратился в банк с устной заявкой на получение 28 августа 2015 года суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (евро); заявка К. была принята работниками ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" с соответствующей отметкой в электронной базе данных банка; 28 августа 2015 года при обращении в банк с заявлением о выдаче денежных средств К. в выдаче было отказано; 28 августа 2015 года К. направил в адрес ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" претензию о наличии недостатков оказанной финансовой услуги, с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами; Приказом ЦБ РФ N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев; в период деятельности временной администрации полномочия органов управления ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" были приостановлены; на основании Приказа Центрального Банка РФ от 27 августа 2015 года N Т1-51-19-11/30821 ДСП какие-либо расходные операции осуществляться не могли; после избрания 21 сентября 2015 года ПАО "ТКБ БАНК" в качестве инвестора в финансовом оздоровлении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" банковские операции в рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, проводились с ограничениями; 01 октября 2015 года К. направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка (исх. N 3083-1/01); 05 ноября 2015 года денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы К. в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. исходил из того, что ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" отказало ему в выдаче денежных средств с открытого срочного банковского вклада " ", по условиям которого он был вправе получить сумму вклада вместе с начисленными процентами из расчета ***% годовых в день окончания срока хранения вклада или по первому требованию вкладчика досрочно; с соответствующим требованием он обратился в банк с устной заявкой 27 августа 2015 года; 28 августа 2015 года в соответствующей выдаче ему было отказано; поскольку его заявка была принята работниками банка АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" с соответствующей отметкой в электронной базе данных 27 августа 2015 года, постольку, по мнению К., в выдаче денежных средств ему отказано неправомерно; сумма вклада с начисленными процентами ему были выданы банком только 05 ноября 2015 года, то есть несвоевременно, в связи с чем, по мнению К., с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подлежит взысканию неустойка, штраф, а также с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины; правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ; кроме того, правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1; неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей"; сумма вклада с начисленными процентами по вкладу, открытому К. в ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", К. выдана; права К. восстановлены; требования К. о возложении на ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, необоснованны; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" нарушены какие-либо права и законные интересы К. либо ему причинены нравственные или физические страдания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и заявленными К. последствиями в виде причинения морального вреда, суду представлено не было; тем самым, заявленные К. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что сведений о предъявлении К. ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" требований о возврате суммы вклада с процентами до момента ввода временной администрации и запрета на осуществление расходных операций, несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора с таким требованием К. мог обратиться в банк, не имеется; с требованием о выплате денежных средств К. обратился в ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" 27 августа 2015 года, то есть в тот день, когда на основании п. 6 ч. 1 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Приказом Банка России от 27 августа 2015 года N ОД-2267 в отношении ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" введена временная администрация по управлению банком сроком на 6 месяцев, и, согласно требованиям ст. 189.34 Закона о банкротстве, полномочия органов управления банка на период деятельности временной администрации были приостановлены и в соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 27 августа 2015 года N Т1-51-19-11/30821ДСП расходные операции банком осуществляться не могли; тем самым, лишь после избрания 21 сентября 2015 года инвестора банка у него появилась возможность проведения отдельных банковских операций; 01 октября 2015 года К. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка и по его обращению в данный офис 05 ноября 2015 года денежные средства в сумме вклада и процентов ему были выданы в полном объеме; таким образом в связи с проведением мероприятий по предотвращению банкротства банка и установленным запретом на совершение расходных операций банк не имел возможности произвести возврат К. суммы вклада и начисленных процентов в требуемый им срок; тем самым, неправомерность в действиях банка в части несвоевременного выполнения операций по счету К. отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)