Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит, однако в договоре не указаны полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как договор являлся типовым, с заранее определенными банком условиями, она не имела возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 2, 4 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит в сумме * руб., однако в договоре не указаны: полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как договор являлся типовым, с заранее определенными банком условиями, истец не имел возможности внести в него изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Мотивированное решение по делу составлено * года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из наличия согласия сторон на рассмотрение спора в данном порядке.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Требования, заявленные истцом, не включены в перечень дел, содержащихся в части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть получено согласие сторон.
Между тем, письменное согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке судом получено не было.
Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исследовать дополнительные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Доказательства, приложенные к возражению ответчика: распоряжение клиента по кредитному договору N * от *, графики погашения кредитов по карте, информация о договоре, тарифы по банковским продуктам, условия договора, а также выписка по счету не были направлены истцу, соответственно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежали возвращению. Соответственно, судья первой инстанции не мог класть в основу решения вышеприведенные доказательства, а поскольку иных доказательств предоставлено не было, судья первой инстанции в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец, оспаривая постановленное решение и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, фактически ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17737/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит, однако в договоре не указаны полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как договор являлся типовым, с заранее определенными банком условиями, она не имела возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17737/17
Судья: Лысенко С.В.
Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 2, 4 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что по кредитному договору ей был предоставлен кредит в сумме * руб., однако в договоре не указаны: полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, так как договор являлся типовым, с заранее определенными банком условиями, истец не имел возможности внести в него изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.
Мотивированное решение по делу составлено * года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из наличия согласия сторон на рассмотрение спора в данном порядке.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Требования, заявленные истцом, не включены в перечень дел, содержащихся в части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть получено согласие сторон.
Между тем, письменное согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке судом получено не было.
Кроме того, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства исследовать дополнительные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Доказательства, приложенные к возражению ответчика: распоряжение клиента по кредитному договору N * от *, графики погашения кредитов по карте, информация о договоре, тарифы по банковским продуктам, условия договора, а также выписка по счету не были направлены истцу, соответственно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу и подлежали возвращению. Соответственно, судья первой инстанции не мог класть в основу решения вышеприведенные доказательства, а поскольку иных доказательств предоставлено не было, судья первой инстанции в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец, оспаривая постановленное решение и ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, фактически ссылается на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)