Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гончаренко Д.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015,
по делу N А40-55876/15 (35-474), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Гончаренко Д.С. (ОГРНИП 312547618500445)
о взыскании 519 590,94 руб., в том числе: задолженность по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ от 12.03.2013 по лизинговым платежам в размере 336 525 руб.; пени в размере 99 339,95 руб.; страховая премия в размере 51 492 руб.; пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 32 233,99 руб. и изъятии предмета лизина, переданного по договору N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ от 12.03.2013
и встречное исковое заявление ИП Гончаренко Дмитрия Сергеевича к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 140,06 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Гончаренко Д.С.) о взыскании 519590,94 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 336525 руб.; пени в размере 99339,95 руб.; страховая премия в размере 51492 руб.; пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 32233,99 руб. и изъятии предмета лизина.
В свою очередь ИП Гончаренко Д.С. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1676140,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-55876/15 требование первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований первоначального иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство марки МАЗ-551605-(280).
Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 г.
Общая сумма Договора составила 3621800 руб. (п. 5.1 Договора), срок Договора - 36 месяцев начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга. Последним лизинговым периодом являлся март 2016 г. с датой оплаты 22.03.2016 г. согласно Графику лизинговых платежей.
Согласно п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 336525 руб. за период с 22.10.2014 г. по 22.02.2015 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 99339 руб. в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору.
Кроме того, Лизингодатель во исполнение п. 4.1 Приложения N 1 к Договору уплатил страховую премию по полису КАСКО от 01.04.2013 г. N 1813-82MT0284EL в размере 51492 руб. (платежное поручение от 28.03.2014 г. N 2073153).
В соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.
Затраты истца по оплате страховой премии лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора до настоящего времени не возместил.
В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 51492 руб.
Также в связи с нарушением лизингополучателем сроков возмещения страховой премии лизингодатель в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору начислил ответчику пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 365919,29 руб.: 512492 руб. x 0,2% x 357 дн. - 365919,29 руб., просрочка с 25.02.2014 г. по 16.02.2015 г. - 357 дн. (п. 7.2.2 Договора).
Истец уменьшает размер пеней до 32233,99 руб.
Согласно п. 8.2, пп. 8.2.4 Приложения N 1 к Договору лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
09.02.2015 г. истец направил ответчику Уведомление N 150209001 от 09.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 10.5 Приложения N 1 к Договору в случае отказа от исполнения Договора лизингодателем в одностороннем порядке, Договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Ответчик получил указанное уведомление 16.02.2015 г. Соответственно Договор расторгнут с момента получения Лизингополучателем уведомления, а именно, 16.02.2015 г.
При расторжении Договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет последствия, указанные в ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 8.6 Приложения N 1 к Договору, то есть обязанность Лизингополучателя возвратить Предмета лизинга Лизингодателю.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя выкупных платежей (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1676140,06 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае предмет лизинга еще не возвращен лизингодателю, в связи с этим не может быть определена завершающая обязанность одной из сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, по делу N А40-55876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гончаренко Д.С. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-2929/2016 ПО ДЕЛУ N А40-55876/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-2929/2016
Дело N А40-55876/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гончаренко Д.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015,
по делу N А40-55876/15 (35-474), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ИП Гончаренко Д.С. (ОГРНИП 312547618500445)
о взыскании 519 590,94 руб., в том числе: задолженность по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ от 12.03.2013 по лизинговым платежам в размере 336 525 руб.; пени в размере 99 339,95 руб.; страховая премия в размере 51 492 руб.; пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 32 233,99 руб. и изъятии предмета лизина, переданного по договору N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ от 12.03.2013
и встречное исковое заявление ИП Гончаренко Дмитрия Сергеевича к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 140,06 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Гончаренко Д.С.) о взыскании 519590,94 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 336525 руб.; пени в размере 99339,95 руб.; страховая премия в размере 51492 руб.; пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 32233,99 руб. и изъятии предмета лизина.
В свою очередь ИП Гончаренко Д.С. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1676140,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-55876/15 требование первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности требований первоначального иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-41329/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга - транспортное средство марки МАЗ-551605-(280).
Передача предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013 г.
Общая сумма Договора составила 3621800 руб. (п. 5.1 Договора), срок Договора - 36 месяцев начиная с даты передачи Лизингополучателю Предмета лизинга. Последним лизинговым периодом являлся март 2016 г. с датой оплаты 22.03.2016 г. согласно Графику лизинговых платежей.
Согласно п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 336525 руб. за период с 22.10.2014 г. по 22.02.2015 г., а также задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 99339 руб. в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору.
Кроме того, Лизингодатель во исполнение п. 4.1 Приложения N 1 к Договору уплатил страховую премию по полису КАСКО от 01.04.2013 г. N 1813-82MT0284EL в размере 51492 руб. (платежное поручение от 28.03.2014 г. N 2073153).
В соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании.
Затраты истца по оплате страховой премии лизингополучатель в нарушение вышеуказанного условия Договора до настоящего времени не возместил.
В связи с этим за лизингополучателем имеется задолженность по возмещению страховой премии в размере 51492 руб.
Также в связи с нарушением лизингополучателем сроков возмещения страховой премии лизингодатель в соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору начислил ответчику пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 365919,29 руб.: 512492 руб. x 0,2% x 357 дн. - 365919,29 руб., просрочка с 25.02.2014 г. по 16.02.2015 г. - 357 дн. (п. 7.2.2 Договора).
Истец уменьшает размер пеней до 32233,99 руб.
Согласно п. 8.2, пп. 8.2.4 Приложения N 1 к Договору лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
09.02.2015 г. истец направил ответчику Уведомление N 150209001 от 09.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате Предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 10.5 Приложения N 1 к Договору в случае отказа от исполнения Договора лизингодателем в одностороннем порядке, Договор считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Ответчик получил указанное уведомление 16.02.2015 г. Соответственно Договор расторгнут с момента получения Лизингополучателем уведомления, а именно, 16.02.2015 г.
При расторжении Договоров обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет последствия, указанные в ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 8.6 Приложения N 1 к Договору, то есть обязанность Лизингополучателя возвратить Предмета лизинга Лизингодателю.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя выкупных платежей (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1676140,06 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном случае предмет лизинга еще не возвращен лизингодателю, в связи с этим не может быть определена завершающая обязанность одной из сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, по делу N А40-55876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гончаренко Д.С. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)