Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5434/2016 о возврате заявления
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Латышевой К.В.
21.03.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Сергея Владимировича оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить судебные акты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств и доказательства уплаты государственной пошлины.
Во исполнение определения суда от 28.03.2016 заявитель представил платежное поручение N 260900 от 18.03.2016 об оплате государственной пошлины за подачу заявления.
При этом судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не представлен.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить заявление в Арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству арбитражного суда.
В апелляционной жалобе Банк указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства. Суд сделал неправильный вывод, указав, что требования Банка выходят за рамки перечня, указанного в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, связаны с кредитными обязательствами. В связи с этим банк просит отменить обжалованный судебный акт.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не поименованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Вступившее в законную силу решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует.
Банк не представил судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах заявление Банка не отвечает условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а потому правовых оснований для принятия заявления банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом) у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить документы, предусмотренные Законом о банкротстве, оставив заявление без движения. Однако, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 заявителем не исполнено.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения банком не исполнено, то заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на кредитных договорах с кредитной организацией со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основан на законе, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 15АП-8325/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5434/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 15АП-8325/2016
Дело N А53-5434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5434/2016 о возврате заявления
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Латышевой К.В.
установил:
21.03.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Лапшина Сергея Владимировича оставлено без движения. Суд предложил заявителю представить судебные акты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств и доказательства уплаты государственной пошлины.
Во исполнение определения суда от 28.03.2016 заявитель представил платежное поручение N 260900 от 18.03.2016 об оплате государственной пошлины за подачу заявления.
При этом судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не представлен.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Лапшина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить заявление в Арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству арбитражного суда.
В апелляционной жалобе Банк указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства. Суд сделал неправильный вывод, указав, что требования Банка выходят за рамки перечня, указанного в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, связаны с кредитными обязательствами. В связи с этим банк просит отменить обжалованный судебный акт.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не поименованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Вступившее в законную силу решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует.
Банк не представил судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств по договорам поручительства.
При таких обстоятельствах заявление Банка не отвечает условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а потому правовых оснований для принятия заявления банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом) у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить документы, предусмотренные Законом о банкротстве, оставив заявление без движения. Однако, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 заявителем не исполнено.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения банком не исполнено, то заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ПАО "Сбербанк России" к должнику основаны на кредитных договорах с кредитной организацией со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основан на законе, а потому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)