Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что условия сделки по уплате комиссий являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на него расходов, связанных с осуществлением банком действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищева Л.А., Крыжская Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "НИКА" - директор Николашин О.А. (приказ от 07.04.2004 N 1-к) представитель Буркин И.А. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 (судья Сельдимирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу N А54-4217/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец; Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Крупской, д. 24А; ОГРН 1044004102053, ИНН 4024000737) 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик; переименовано в публичное акционерное общество - ПАО "СКБ-банк"; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительной части сделки, а именно: условий пункта 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230 737 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 804 руб. 16 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 08.10.2015 (с учетом уточнения требований от 05.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 135 - 136).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "НИКА" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "НИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с ООО "НИКА" комиссий, связанных с выдачей, обслуживанием и сопровождением кредита в рамках кредитного договора от 28.04.2011, поскольку указанные действия банка не являются дополнительной услугой, а представляют собой обязательные банковские операции при проведении сделки. Считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, полагает, что срок по каждому платежу исчисляется отдельно, при этом судами не принято во внимание решение Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015 - именно с этой даты применяются сроки исковой давности заявления истца. Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение со стороны банка, которое происходило каждый месяц после уплаты ежемесячного платежа.
В заседании суда кассационной инстанции директор и представитель ООО "НИКА" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором ответчик просил оставить судебные акты - без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей банка.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "НИКА" (заемщик) заключен кредитный договор N 132.1-169М10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.04.2016, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истец 03.05.2011 оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 19 000 руб. (л.д. 39), что подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 N 8107982.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 30.05.2011 по 29.12.2014 истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 211 737 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что условия сделки по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10, являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, что является обязательством банка в рамках настоящего кредитного договора, ООО "НИКА", обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 421, 819 ГК РФ; п. 29 - 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НИКА", по мотиву пропуска обществом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании недействительной (ничтожной) сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссия за введение ссудного счета была определена в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. 7 000 руб. ежемесячно.
Как усматривается из п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Таким образом, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,7%, фактически свидетельствуют о возложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Так, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Вместе с тем, возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
В настоящем случае доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемых условий кредитного договора об уплате единовременно комиссии за открытие и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание счета, как не соответствующие действующему законодательству, в частности, положениям ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", нарушающие права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Между тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, о применении которого было заявлено ответчиком (ПАО "СКБ-банк").
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 160-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 08.04 2010 N 456-О-О, от 23.04.2015 N 910-О и др.).
Таким образом, указанные нормы о сроке исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В данном случае, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение кредитного договора началось в 2011 году, а именно, единовременная выплата за выдачу кредита произведена - 03.05.2011, первая комиссия за ведение ссудного счета уплачена - 30.05.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права, начиная с 03.05.2011 и 30.05.2011, соответственно, независимо от установления данного факта судом.
С учетом вышеизложенного суд исчислил срок исковой давности с момента оплаты первых комиссий 03.05.2011 и 30.05.2011. Срок исковой давности истек 03.05.2014 и 31.05.2014, соответственно.
Истцом исковое заявление подано 16.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении.
Таким образом, исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом выводов о ничтожности оспариваемых условий договора, изложенных в решении Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу N 2 (1)-598/2015 по иску ПАО "СКБ-банк" к ООО "НИКА", Николашину О.А., Николашиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N 132.1-169М10 и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судом округа, т.к. указанным судебным актом условия договора не признаны недействительными, встречный иск ответчиками не был заявлен.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НИКА" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2016 N Ф10-877/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4217/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части обязания заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий ничтожных условий договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что условия сделки по уплате комиссий являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на него расходов, связанных с осуществлением банком действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф10-877/2016
Дело N А54-4217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищева Л.А., Крыжская Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "НИКА" - директор Николашин О.А. (приказ от 07.04.2004 N 1-к) представитель Буркин И.А. (доверенность от 01.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 (судья Сельдимирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) по делу N А54-4217/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец; Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Крупской, д. 24А; ОГРН 1044004102053, ИНН 4024000737) 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик; переименовано в публичное акционерное общество - ПАО "СКБ-банк"; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительной части сделки, а именно: условий пункта 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком, и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств в сумме 230 737 руб. 50 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 804 руб. 16 коп., начисленных за период с 28.04.2011 по 08.10.2015 (с учетом уточнения требований от 05.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 135 - 136).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении заявления ООО "НИКА" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "НИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с ООО "НИКА" комиссий, связанных с выдачей, обслуживанием и сопровождением кредита в рамках кредитного договора от 28.04.2011, поскольку указанные действия банка не являются дополнительной услугой, а представляют собой обязательные банковские операции при проведении сделки. Считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, полагает, что срок по каждому платежу исчисляется отдельно, при этом судами не принято во внимание решение Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015 - именно с этой даты применяются сроки исковой давности заявления истца. Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение со стороны банка, которое происходило каждый месяц после уплаты ежемесячного платежа.
В заседании суда кассационной инстанции директор и представитель ООО "НИКА" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
От ПАО "СКБ-банк" поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором ответчик просил оставить судебные акты - без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей банка.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "НИКА" (заемщик) заключен кредитный договор N 132.1-169М10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 28.04.2016, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п. 7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемую ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истец 03.05.2011 оплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 19 000 руб. (л.д. 39), что подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 N 8107982.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 30.05.2011 по 29.12.2014 истец уплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 211 737 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что условия сделки по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренные п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 N 132.1-169М10, являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, что является обязательством банка в рамках настоящего кредитного договора, ООО "НИКА", обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 181, 199, 421, 819 ГК РФ; п. 29 - 30 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НИКА", по мотиву пропуска обществом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании недействительной (ничтожной) сделки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как разъяснено в абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссия за введение ссудного счета была определена в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. 7 000 руб. ежемесячно.
Как усматривается из п. 7 кредитного договора от 28.04.2011 открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.
Таким образом, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,7%, фактически свидетельствуют о возложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Так, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Вместе с тем, возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
В настоящем случае доказательств осуществления банком действий, создающих для заемщика отдельного имущественного блага, отличного от предоставления кредита, со стороны ответчика не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемых условий кредитного договора об уплате единовременно комиссии за открытие и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание счета, как не соответствующие действующему законодательству, в частности, положениям ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Закона "О банках и банковской деятельности", нарушающие права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Между тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, о применении которого было заявлено ответчиком (ПАО "СКБ-банк").
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 160-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 08.04 2010 N 456-О-О, от 23.04.2015 N 910-О и др.).
Таким образом, указанные нормы о сроке исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В данном случае, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение кредитного договора началось в 2011 году, а именно, единовременная выплата за выдачу кредита произведена - 03.05.2011, первая комиссия за ведение ссудного счета уплачена - 30.05.2011, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права, начиная с 03.05.2011 и 30.05.2011, соответственно, независимо от установления данного факта судом.
С учетом вышеизложенного суд исчислил срок исковой давности с момента оплаты первых комиссий 03.05.2011 и 30.05.2011. Срок исковой давности истек 03.05.2014 и 31.05.2014, соответственно.
Истцом исковое заявление подано 16.07.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении.
Таким образом, исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом выводов о ничтожности оспариваемых условий договора, изложенных в решении Людиновского районного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу N 2 (1)-598/2015 по иску ПАО "СКБ-банк" к ООО "НИКА", Николашину О.А., Николашиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N 132.1-169М10 и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению судом округа, т.к. указанным судебным актом условия договора не признаны недействительными, встречный иск ответчиками не был заявлен.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НИКА" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А54-4217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)