Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Иванова Е.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята с ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
Просили суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером государственной пошлины.
Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменном виде от представителя ПАО Сбербанк Д.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере (данные изъяты)в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО Сбербанк России по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата изъята задолженность составила (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности в размере (данные изъяты)
Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчик не оспорил и доказательств оплаты долга не привел, судебная коллегия признает правомерным взыскание судом долга.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика не соответствующих положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины, то судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), так и имущественного характера (о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10909/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-10909/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Л.В.,
судей Иванова Е.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска указано, что Дата изъята с ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере (данные изъяты), на срок до Дата изъята, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты)., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
Просили суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером государственной пошлины.
Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменном виде от представителя ПАО Сбербанк Д.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере (данные изъяты), сроком на (данные изъяты), с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере (данные изъяты)в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО Сбербанк России по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на Дата изъята задолженность составила (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты - (данные изъяты), проценты за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Д. задолженности в размере (данные изъяты)
Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчик не оспорил и доказательств оплаты долга не привел, судебная коллегия признает правомерным взыскание судом долга.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика не соответствующих положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины, то судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), так и имущественного характера (о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.В.ИВАНОВ
Р.А.РИНЧИНОВ
Л.В.ОРЛОВА
Судьи
Е.В.ИВАНОВ
Р.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)