Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",
- о признании недействительной сделки должника с ООО "Транспроект-финанс" и применении последствий ее недействительности;
- при участии в споре в качестве третьих лиц: Ободовского Ю.В., Маркелова В.А., Ушеровича Б.Е., Крапивина А.А., ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", АО "Регистраторское общество "СТАТУС";
- при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Савенков В.В., Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016.
от ООО "Транспроект-финанс" - Калинин Е.Н., Бухтияров Д.Н., дов. от 25.05.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными следующих сделок:
- - дополнительное соглашения N 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспроект-финанс" (далее - ООО "Транспроект-финанс");
- - банковскую операцию, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения N 134 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 42 700 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.";
- - банковскую операцию, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения N 135 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 137 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 27 977 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 27977000-00 без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 138 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 6 450 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 6450000-00 Без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 139 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 4 847 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 4847000-00 Без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 140 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 100 280 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 100280000-00 Без налога (НДС)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 12.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем судом не правильно определен период подозрительности для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также со злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Транспроект-финанс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" был заключен Кредитный договор N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет указанному обществу кредит в размере 1 950 000 000 руб. на срок по 30.12.2018 (включительно).
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом ООО "Транспроект-финанс" уплачивает Банку проценты в размере 14,0 процентов годовых.
Впоследствии, 21.09.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была снижена с 14 процентов до 10 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Транспроект-финанс" своих обязательств по Кредитному договору были заключены два договора о залоге ценных бумаг от 30.04.2015 и пять договоров поручительства от 02.04.2015.
ООО "Транспроект-финанс" 09.10.2015 и 12.10.2015 произвело перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в общем размере 192 254 000 руб.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору, а также банковские операции по перечислению ООО "Транспроект-финанс" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности на общую сумму 192 254 000 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-45294/2016 ПО ДЕЛУ N А40-232020/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-45294/2016
Дело N А40-232020/15
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",
- о признании недействительной сделки должника с ООО "Транспроект-финанс" и применении последствий ее недействительности;
- при участии в споре в качестве третьих лиц: Ободовского Ю.В., Маркелова В.А., Ушеровича Б.Е., Крапивина А.А., ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", АО "Регистраторское общество "СТАТУС";
- при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ - Савенков В.В., Шингаркина Ю.М., дов. от 27.01.2016.
от ООО "Транспроект-финанс" - Калинин Е.Н., Бухтияров Д.Н., дов. от 25.05.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными следующих сделок:
- - дополнительное соглашения N 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита от 02.04.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспроект-финанс" (далее - ООО "Транспроект-финанс");
- - банковскую операцию, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения N 134 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 42 700 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.";
- - банковскую операцию, совершенную 09.10.2015 на основании платежного поручения N 135 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается.";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 137 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 27 977 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 27977000-00 без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 138 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 6 450 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 6450000-00 Без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 139 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 4 847 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 4847000-00 Без налога (НДС)";
- - банковскую операцию, совершенную 12.10.2015 на основании платежного поручения N 140 по перечислению с расчетного счета ООО "Транспроект-финанс" N 40702810708000005381, в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 100 280 000 руб., с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015 г. с ООО "Транспроект-финанс" НДС не облагается. Сумма 100280000-00 Без налога (НДС)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 12.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции даты назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем судом не правильно определен период подозрительности для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые сделки недействительны, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также со злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Транспроект-финанс" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" был заключен Кредитный договор N 128/15-рк о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет указанному обществу кредит в размере 1 950 000 000 руб. на срок по 30.12.2018 (включительно).
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом ООО "Транспроект-финанс" уплачивает Банку проценты в размере 14,0 процентов годовых.
Впоследствии, 21.09.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Транспроект-финанс" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была снижена с 14 процентов до 10 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Транспроект-финанс" своих обязательств по Кредитному договору были заключены два договора о залоге ценных бумаг от 30.04.2015 и пять договоров поручительства от 02.04.2015.
ООО "Транспроект-финанс" 09.10.2015 и 12.10.2015 произвело перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в общем размере 192 254 000 руб.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО), полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2015 к Кредитному договору, а также банковские операции по перечислению ООО "Транспроект-финанс" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности на общую сумму 192 254 000 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)