Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года
по делу N А40-75130/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Фрейт Экспресс" (ОГРН 1107746316237)
о взыскании задолженности, процентов и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата 287 703 руб., 1 814 руб. 80 коп. процентов за пользование предметом лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-75130/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фрейт Экспресс" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал ООО "Фрейт Экспресс" предмет лизинга - автофургон 27471-0000010-01 VIN X3X274710CD054391.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14 сентября 2012 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи за период с 16.07.2014 по 30.07.2014 (N 24) во время действия Договора лизинга, в сумме 34 908 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, срок действия условий Договора начинается с даты подписания Договора и заканчивается после истечения 14-го календарного дня после даты выкупной цены.
В суде первой инстанции в материалы дела ответчик представил: Договор выкупа предмета лизинга N 10407/2012/В от 16 июля 2014 года, Акт о переходе права собственности и Передаточный акт от 16 июля 2014 года, Платежное поручение N 000912 от 14 июля 2014 года на сумму 180 079 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и необоснованность в полном объеме заявленных истцом исковых требований.
Доводов, опровергающих правомерные выводы суда о не обоснованности требований истца, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-75130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-54017/2015 ПО ДЕЛУ N А40-75130/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-54017/2015
Дело N А40-75130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года
по делу N А40-75130/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Фрейт Экспресс" (ОГРН 1107746316237)
о взыскании задолженности, процентов и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам 34 908 руб. за период с 16.07.2014, платы за пользование лизинговым имуществом за время просрочки его возврата 287 703 руб., 1 814 руб. 80 коп. процентов за пользование предметом лизинга.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-75130/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фрейт Экспресс" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 10407/2012 от 16 августа 2012 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал ООО "Фрейт Экспресс" предмет лизинга - автофургон 27471-0000010-01 VIN X3X274710CD054391.
Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14 сентября 2012 года.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи за период с 16.07.2014 по 30.07.2014 (N 24) во время действия Договора лизинга, в сумме 34 908 руб.
В соответствии с пунктом 3.5. Договора, срок действия условий Договора начинается с даты подписания Договора и заканчивается после истечения 14-го календарного дня после даты выкупной цены.
В суде первой инстанции в материалы дела ответчик представил: Договор выкупа предмета лизинга N 10407/2012/В от 16 июля 2014 года, Акт о переходе права собственности и Передаточный акт от 16 июля 2014 года, Платежное поручение N 000912 от 14 июля 2014 года на сумму 180 079 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и необоснованность в полном объеме заявленных истцом исковых требований.
Доводов, опровергающих правомерные выводы суда о не обоснованности требований истца, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-75130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)