Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухова Т.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ф. к ПАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ф.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Ф. и ПАО "МДМ Банк" заключен Кредитный договор Номер изъят посредством заявления-оферты. Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте должника: открыл банковский счет Номер изъят на имя Ф. и перечислил сумму кредита на банковский счет. Согласно разделу 2 Условий кредитования и пользования счетом ПАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта Виза" кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента, и Условий кредитования. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее Дата изъята; сумма лимита - (данные изъяты); ставка кредита - (данные изъяты); штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту - (данные изъяты) годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету, где отражены даты выдачи кредита.
По состоянию на Дата изъята задолженность должника перед банком составляет (данные изъяты).
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Ф. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты); расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере (данные изъяты)
Ответчиком Ф. предъявлен встречный иск к ПАО "МДМ Банк", в обоснование которого указано, что Ф. и ПАО "МДМ Банк" правопреемник ОАО "УРСА Банк" заключили кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. В договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. Также следует отметить, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. За период с (данные изъяты) незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты). Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству. Просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты). Банком в безакцептном порядке была удержана неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) просила ее возвратить взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты). Включение в условия договора незаконных пунктов причинило ей значительные нравственные страдания, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, компенсацию морального вреда оценивала в (данные изъяты).
На основании изложенного Ф. просила суд признать договор Номер изъят недействительным, а именно (п. 3.7 условий) в части включения в договор пункта об одностороннем изменении условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца, комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); неустойки в виде пени в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); признать договор Номер изъят недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Представитель ПАО "МДМ Банк" Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, направила возражения в отношении встречного искового заявления.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.03.2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взысканы с Ф. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ПАО "МДМ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ф. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований ПАО "МДМ БАНК" к Ф., в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их просьбой о снижении взысканной неустойки. Также считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Ф. и ПАО "МДМ Банк", в соответствии с заявлением (офертой) в "Банк" на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета указанного в Заявлении (оферте) (данные изъяты), был заключен Кредитный договор Номер изъят
Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Должника: открыл банковский счет Номер изъят на имя Ф. и перечислил сумму кредита на банковский счет.
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от Дата изъята, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от Дата изъята, решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от Дата изъята о реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк" и об изменении наименования ОАО "УРСА Банк" на ПАО "МДМ Банк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 181, 200 ГК РФ), исходил из того, что Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последняя как сторона по договору, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, знала и должна была знать о нарушении ее прав на следующий день после заключения кредитного договора, то есть еще Дата изъята при ознакомлении с его условиями и вправе была обратиться с иском в защиту своих прав и законных интересов в установленный законом срок. В суд обратилась со встречным иском Дата изъята.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковые требований Ф. и в связи с тем, что, подписывая заявление-оферту, она была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, и с ними согласилась.
Так, из заявления-оферты Ф. следует, что заемщик добровольно собственноручно подписала договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности по его исполнению, при его заключении обладала свободой выбора, была согласна с условиями. После чего банк, акцептовав оферту Ф. во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размер (данные изъяты) путем зачисления на счет Номер изъят. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету и Ф. не оспаривался.
Выводы суда в части пропуска срока оспаривания условий кредитного договора являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку плата за несвоевременное гашение кредита и/или процентов предусмотрены кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и размер подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по требованиям о возврате взысканной Дата изъята неустойки в размере (данные изъяты) соответственно процентов за пользование этими денежными средствами не пропущен, однако в связи с обоснованностью взыскания неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной банком неустойки и не находит основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствуют характеру и степени нарушения обязательств, а также обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия учитывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения постановил взыскать задолженность в сумме (данные изъяты), однако в резолютивной части взыскал (данные изъяты), однако не находит оснований для изменения решения суда в связи с отсутствием доводов по этому поводу в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции допущенная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10313/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10313/2016
Судья Глухова Т.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ф. к ПАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ф.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Ф. и ПАО "МДМ Банк" заключен Кредитный договор Номер изъят посредством заявления-оферты. Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте должника: открыл банковский счет Номер изъят на имя Ф. и перечислил сумму кредита на банковский счет. Согласно разделу 2 Условий кредитования и пользования счетом ПАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта Виза" кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента, и Условий кредитования. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее Дата изъята; сумма лимита - (данные изъяты); ставка кредита - (данные изъяты); штрафные санкции за просрочку внесения платежей по кредиту - (данные изъяты) годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету, где отражены даты выдачи кредита.
По состоянию на Дата изъята задолженность должника перед банком составляет (данные изъяты).
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Ф. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты); расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере (данные изъяты)
Ответчиком Ф. предъявлен встречный иск к ПАО "МДМ Банк", в обоснование которого указано, что Ф. и ПАО "МДМ Банк" правопреемник ОАО "УРСА Банк" заключили кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора. В договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. Также следует отметить, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. За период с (данные изъяты) незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты). Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству. Просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты). Банком в безакцептном порядке была удержана неустойка в виде пени в размере (данные изъяты) просила ее возвратить взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты). Включение в условия договора незаконных пунктов причинило ей значительные нравственные страдания, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, компенсацию морального вреда оценивала в (данные изъяты).
На основании изложенного Ф. просила суд признать договор Номер изъят недействительным, а именно (п. 3.7 условий) в части включения в договор пункта об одностороннем изменении условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца, комиссии за выдачу наличных в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); неустойки в виде пени в размере (данные изъяты) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты); признать договор Номер изъят недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Представитель ПАО "МДМ Банк" Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, направила возражения в отношении встречного искового заявления.
Ответчик (истец по встречному иску) Ф. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.03.2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взысканы с Ф. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ПАО "МДМ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ф. просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований ПАО "МДМ БАНК" к Ф., в обоснование указав доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их просьбой о снижении взысканной неустойки. Также считает, что поскольку требования истца в добровольном порядке банком не исполнены, то с последнего подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята между Ф. и ПАО "МДМ Банк", в соответствии с заявлением (офертой) в "Банк" на получение кредита и ее акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счета указанного в Заявлении (оферте) (данные изъяты), был заключен Кредитный договор Номер изъят
Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Должника: открыл банковский счет Номер изъят на имя Ф. и перечислил сумму кредита на банковский счет.
Публичное акционерное общество "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от Дата изъята, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от Дата изъята, решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от Дата изъята о реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк" и об изменении наименования ОАО "УРСА Банк" на ПАО "МДМ Банк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 181, 200 ГК РФ), исходил из того, что Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последняя как сторона по договору, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, знала и должна была знать о нарушении ее прав на следующий день после заключения кредитного договора, то есть еще Дата изъята при ознакомлении с его условиями и вправе была обратиться с иском в защиту своих прав и законных интересов в установленный законом срок. В суд обратилась со встречным иском Дата изъята.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковые требований Ф. и в связи с тем, что, подписывая заявление-оферту, она была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, и с ними согласилась.
Так, из заявления-оферты Ф. следует, что заемщик добровольно собственноручно подписала договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности по его исполнению, при его заключении обладала свободой выбора, была согласна с условиями. После чего банк, акцептовав оферту Ф. во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размер (данные изъяты) путем зачисления на счет Номер изъят. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету и Ф. не оспаривался.
Выводы суда в части пропуска срока оспаривания условий кредитного договора являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, добровольно подписала заявление о заключении договора кредитования. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг.
Несостоятельными являются доводы жалобы в части установления банком незаконных штрафных санкций, их завышенных размеров.
Условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за факт образования просрочки.
Таким образом, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку плата за несвоевременное гашение кредита и/или процентов предусмотрены кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и размер подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности по требованиям о возврате взысканной Дата изъята неустойки в размере (данные изъяты) соответственно процентов за пользование этими денежными средствами не пропущен, однако в связи с обоснованностью взыскания неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной банком неустойки и не находит основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствуют характеру и степени нарушения обязательств, а также обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия учитывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения постановил взыскать задолженность в сумме (данные изъяты), однако в резолютивной части взыскал (данные изъяты), однако не находит оснований для изменения решения суда в связи с отсутствием доводов по этому поводу в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции допущенная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)