Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой является истец; обязательства по заключенному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец уведомил заемщика о досрочном возврате денежных средств и причитающихся процентов; в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Г. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4855976,27 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001,23 рублей, начиная с 20 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 229811, 41; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39628, 93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую С.Г.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4597600,00 рублей на день проведения торгов.
Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001,23 рублей, начиная с 23 февраля 2017 года до дня фактического исполнения обязательств - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 года между АО "Банк Жилищного Финансирования", в качестве кредитора, и С.Г., в качестве заемщика, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 4597600 рублей на срок 242 месяца, под 14,49% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой является истец.
Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец уведомил заемщика о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика С.Г. задолженность по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2014 года по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 4855976 рублей 27 копеек, из которой: сумма основного долга 4528001 рублей 23 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 198903 рублей 36 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг 823 рублей 96 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 10406 рублей 10 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 110693 рублей 66 копеек, начисленные проценты 7147 рублей 96 копеек. Взыскать со С.Г. проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001 рублей 23 копейки, начиная с 20 октября 2016 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4597600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38479 рублей 88 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования", в качестве кредитора, и С.Г., в качестве заемщика, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 4597600 рублей на срок 242 месяца, под 14,49% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,49 процентов годовых на дату заключения договора (п. п. 3.1 - 3.2 договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 58845,49 рублей, и подлежит уплате не позднее 15 числа каждого месяца (пункты 3.2.1, 3.3.5 договора).
При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору об ипотеке от 05 ноября 2014 г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 19 октября 2016 г. у С.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 4855976 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга 4528001 рублей 23 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 198903 рублей 36 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг 823 рублей 96 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 10406 рублей 10 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 110693 рублей 66 копеек, начисленные проценты 7 147 рублей 96 копеек.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 4855976 рублей 27 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что стоимость имущества определена заключением независимой оценки ООО "Обикс" N <...>, которая ответчиком не оспорена, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4597600 рублей, равной 80% от указанной выше рыночной стоимости объекта недвижимости - 5747000 рублей.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на предмет ипотеки, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, - основанием для отмены решения не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика по месту его регистрации, указанном в кредитном договоре: <адрес> однако конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130, 131).
Судебное извещение, направленное С.Г. по адресу: <адрес> л.д. 120) было получено ответчиком 13 февраля 2017 года (л.д. 127).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11962/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой является истец; обязательства по заключенному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец уведомил заемщика о досрочном возврате денежных средств и причитающихся процентов; в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11962/2017
Судья - Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С.Г.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Г. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4855976,27 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001,23 рублей, начиная с 20 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 229811, 41; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39628, 93 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую С.Г.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4597600,00 рублей на день проведения торгов.
Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к С.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001,23 рублей, начиная с 23 февраля 2017 года до дня фактического исполнения обязательств - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 года между АО "Банк Жилищного Финансирования", в качестве кредитора, и С.Г., в качестве заемщика, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 4597600 рублей на срок 242 месяца, под 14,49% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, владельцем которой является истец.
Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец уведомил заемщика о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика С.Г. задолженность по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2014 года по состоянию на 19 октября 2016 года в размере 4855976 рублей 27 копеек, из которой: сумма основного долга 4528001 рублей 23 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 198903 рублей 36 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг 823 рублей 96 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 10406 рублей 10 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 110693 рублей 66 копеек, начисленные проценты 7147 рублей 96 копеек. Взыскать со С.Г. проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисленных на сумму основного долга 4528001 рублей 23 копейки, начиная с 20 октября 2016 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4597600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38479 рублей 88 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования", в качестве кредитора, и С.Г., в качестве заемщика, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 4597600 рублей на срок 242 месяца, под 14,49% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,49 процентов годовых на дату заключения договора (п. п. 3.1 - 3.2 договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 58845,49 рублей, и подлежит уплате не позднее 15 числа каждого месяца (пункты 3.2.1, 3.3.5 договора).
При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору об ипотеке от 05 ноября 2014 г.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 19 октября 2016 г. у С.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 4855976 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга 4528001 рублей 23 копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 198903 рублей 36 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг 823 рублей 96 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 10406 рублей 10 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 110693 рублей 66 копеек, начисленные проценты 7 147 рублей 96 копеек.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка о взыскании с заемщика вышеуказанной задолженности в размере 4855976 рублей 27 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что стоимость имущества определена заключением независимой оценки ООО "Обикс" N <...>, которая ответчиком не оспорена, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4597600 рублей, равной 80% от указанной выше рыночной стоимости объекта недвижимости - 5747000 рублей.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на предмет ипотеки, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, - основанием для отмены решения не являются, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что суд надлежащим образом извещал ответчика по месту его регистрации, указанном в кредитном договоре: <адрес> однако конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 130, 131).
Судебное извещение, направленное С.Г. по адресу: <адрес> л.д. 120) было получено ответчиком 13 февраля 2017 года (л.д. 127).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)