Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года
по делу N А60-16651/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2016 N 398/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора до потребителя доведена необходимая информация об оказываемых услугах; кроме того, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а также в рассмотрении материалов административного дела с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП срока.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Пасынковой Г.А. (вх. N 17429 от 05.11.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 27.11.2015 N 01-08-13-14707 о возбуждении в отношении ПАО "СКБ-банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении ПАО "СКБ-банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
В связи с чем должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО "СКБ-банк" составлен протокол от 28.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление от 22.03.2016 N 398/08 о привлечении ПАО "СКБ-банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), где указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Из материалов дела следует, что между ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, в соответствии с которым Банк выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.
Между ПАО "СКБ-Банк" и гр. Пасынковой Г.А. заключен кредитный договор от 22.07.2015 N 18014463732.
При подписании кредитного договора Пасынковой Г.А. были выданы следующие документы: Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, приходные и расходные кассовые ордера.
Иные документы, в том числе, связанные с предоставлением дополнительных услуг банком или иными лицами, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика потребителю не выдавалось. При заключении договора Банк не представил потребителю Пасынковой Г.А. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Доводы Банка о соблюдении прав потребителя со ссылкой Заявление-анкету, в которой содержится текст: "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и компьютером проставлена отметка "V Да", обоснованно отклонены судом, поскольку данный документ не является достаточным доказательством соблюдения права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг; Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования; на стадии заключения сделки Банк представил договор, не содержащий условия о страховании (в кредитном договоре от 22.07.2015 N 18014463732, заключенном между ПАО "СКБ-Банк" и Пасынковой Г.А. наличие согласия потребителя и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета); страховой полис ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 25.08.2015 Банк выдал потребителю лишь после досрочного погашения кредита.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2016 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПАО "СКБ-банк" местом нахождения общества г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.
25.12.2015 по указанному юридическому адресу ПАО "СКБ-банк" направлена телеграмма N 125 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2015, которая была получена 25.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление и получение телеграммы за три календарных дня до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку с момента возбуждения производства по административного правонарушения (27.11.2015) юридическому лицу было предоставлено время для подготовки письменного объяснения по делу; письменные объяснения представлены Банком 10.12.2015; какого-либо мотивированного ходатайства о переносе даты составления протокола об административного правонарушения в материалах дела не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.03.2016 ПАО "СКБ-банк" также извещено путем направления 17.03.2016 телеграммы N 132, которая была вручена 17.03.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10219/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-16651/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10219/2016-АКу
Дело N А60-16651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года
по делу N А60-16651/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2016 N 398/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора до потребителя доведена необходимая информация об оказываемых услугах; кроме того, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а также в рассмотрении материалов административного дела с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП срока.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения Пасынковой Г.А. (вх. N 17429 от 05.11.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 27.11.2015 N 01-08-13-14707 о возбуждении в отношении ПАО "СКБ-банк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении ПАО "СКБ-банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе.
В связи с чем должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО "СКБ-банк" составлен протокол от 28.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите6лей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление от 22.03.2016 N 398/08 о привлечении ПАО "СКБ-банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), где указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Из материалов дела следует, что между ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, в соответствии с которым Банк выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и осуществляет функции по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.
Между ПАО "СКБ-Банк" и гр. Пасынковой Г.А. заключен кредитный договор от 22.07.2015 N 18014463732.
При подписании кредитного договора Пасынковой Г.А. были выданы следующие документы: Индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, приходные и расходные кассовые ордера.
Иные документы, в том числе, связанные с предоставлением дополнительных услуг банком или иными лицами, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика потребителю не выдавалось. При заключении договора Банк не представил потребителю Пасынковой Г.А. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Доводы Банка о соблюдении прав потребителя со ссылкой Заявление-анкету, в которой содержится текст: "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и компьютером проставлена отметка "V Да", обоснованно отклонены судом, поскольку данный документ не является достаточным доказательством соблюдения права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг; Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования; на стадии заключения сделки Банк представил договор, не содержащий условия о страховании (в кредитном договоре от 22.07.2015 N 18014463732, заключенном между ПАО "СКБ-Банк" и Пасынковой Г.А. наличие согласия потребителя и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета); страховой полис ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 25.08.2015 Банк выдал потребителю лишь после досрочного погашения кредита.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2016 вынесены в отсутствие представителя Банка, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПАО "СКБ-банк" местом нахождения общества г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.
25.12.2015 по указанному юридическому адресу ПАО "СКБ-банк" направлена телеграмма N 125 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2015, которая была получена 25.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление и получение телеграммы за три календарных дня до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку с момента возбуждения производства по административного правонарушения (27.11.2015) юридическому лицу было предоставлено время для подготовки письменного объяснения по делу; письменные объяснения представлены Банком 10.12.2015; какого-либо мотивированного ходатайства о переносе даты составления протокола об административного правонарушения в материалах дела не имеется.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.03.2016 ПАО "СКБ-банк" также извещено путем направления 17.03.2016 телеграммы N 132, которая была вручена 17.03.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)