Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании, который допустил образование долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЭКОСНАБ М" перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании. Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, истец просит взыскать с поручителя сумму долга в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал в части основного долга, во взыскании неустоек просил отказать, ссылаясь на их завышенный размер.
Представитель третьего лица ООО "ЭКОСНАБ М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "ЭКОСНАБ М" было заключено Соглашение N 00168L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты, размер задолженности по которым не может превышать (с учетом условий дополнительного соглашения) ** рублей. Пункт 1.2 Соглашения предусматривает, что кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых сторонами договора Дополнительных соглашений. Согласно п. 1.10 Соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению является в числе прочего поручительство Б., оформленное Договором поручительства N 00168Р001 от 19.01.2011 г.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив суммы кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.08.2015 г., согласно представленного истцом расчета, составила ** рублей, в том числе: ** рублей - основной долг, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Согласно заключенному между банком и Б. договору поручительства, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем задолженность выплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету.
Ответственность Б., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд нашел иск обоснованным. При этом суд согласился с расчетом задолженности представленным истцом.
В то же время суд первой инстанции учел положения п. 1, ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных истцом неустоек, суд правомерно уменьшил их размер до ** рублей - за несвоевременное погашение основного долга, до ** рублей - за несвоевременное погашение процентов.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составила ** рублей.
Одновременно суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23108/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании, который допустил образование долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23108
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ЭКОСНАБ М" перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании. Поскольку заемщиком было допущено образование задолженности, истец просит взыскать с поручителя сумму долга в размере ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал в части основного долга, во взыскании неустоек просил отказать, ссылаясь на их завышенный размер.
Представитель третьего лица ООО "ЭКОСНАБ М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "ЭКОСНАБ М" было заключено Соглашение N 00168L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты, размер задолженности по которым не может превышать (с учетом условий дополнительного соглашения) ** рублей. Пункт 1.2 Соглашения предусматривает, что кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых сторонами договора Дополнительных соглашений. Согласно п. 1.10 Соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению является в числе прочего поручительство Б., оформленное Договором поручительства N 00168Р001 от 19.01.2011 г.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив суммы кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.08.2015 г., согласно представленного истцом расчета, составила ** рублей, в том числе: ** рублей - основной долг, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Согласно заключенному между банком и Б. договору поручительства, ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем задолженность выплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету.
Ответственность Б., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд нашел иск обоснованным. При этом суд согласился с расчетом задолженности представленным истцом.
В то же время суд первой инстанции учел положения п. 1, ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание явную несоразмерность начисленных истцом неустоек, суд правомерно уменьшил их размер до ** рублей - за несвоевременное погашение основного долга, до ** рублей - за несвоевременное погашение процентов.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма долга составила ** рублей.
Одновременно суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)