Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Пермь (ОГРН 1105904013940, ИНН 5904235654) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив", г. Ижевск (ОГРН 1071840006094, ИНН 1833045590) о взыскании 442717 руб. 10 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав и переводе долга от 01.12.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив" (далее ответчик) о взыскании 442717 руб. 10 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав и переводе долга от 01.12.2014.
01.06.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европлан", г. Москва (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380).
На основании статей 121, 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В порядке статьи 228 АПК РФ в установленные судом сроки ответчик отзыва на иск, дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом заключены договоры лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал, а истец принял во временное владение и пользование, транспортные средства - МАЗ-6516В9-(480-000), тип ТС: грузовой самосвал в количестве 2 штук.
Указанные договоры лизинга заключены сроком до 30.04.2016 года (пункты 5.3 договоров).
01.12.2014 года между истцом (действующий лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) с согласия третьего лица (лизингодателя) заключено соглашение об уступке ответчику прав и переводе на ответчика долга по договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013 (далее - соглашение).
Согласно абзац третьему пункта 1.1.1 соглашения об уступке права требования новый лизингополучатель обязался выплатить действующему лизингополучателю денежные средства в размере 1400000 руб. 00 коп. в счет возмещения истцу ранее уплаченных лизинговых платежей в следующем порядке: до 02.12.2014 - 400 000 руб.; до 25.12.2014; 200 000 руб.; до 12.01.2015 - 200 000 руб.; до 02.02.2015 - 200 000 руб.; до 02.03.2015 - 200 000 руб.; 02.04.2015 - 200 000 руб.
В пункте 3.3 соглашения стороны установили, что лизинговые платежи, уплаченные действующим лизингополучателем с момента подписания указанного соглашения до вступления в силу дополнительных соглашений (между лизингодателем и новым лизингополучателем) к договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013 подлежат взысканию с нового лизингополучателя, который обязуется их выплачивать действующему лизингополучателю в течение 3 календарных дней со дня направления последним требования об их оплате.
Как указал истец, в нарушение графика согласованного в пункте 1.1.2 соглашения ответчик обязательство выплате денежных средств осуществил частично. Также в декабре 2014 года ответчиком не производились лизинговые платежи по договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013; указанные платежи за ответчика произвел истец в размере 212 717,10 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 18 от 08.12.2014, N 19 от 08.12.2014.
19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/даты с требованием оплатить задолженность по соглашению об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 01.12.2014, а также возместить размер уплаченных за ответчика лизинговых платежей по договорам лизинга в декабре 2014 года.
В ответ на указанную претензию ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1160000 руб., кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2014 по апрель 2015 года в соответствии с которым на 28.02.2015 задолженность в пользу истца составляет 452717 руб. 10 коп.
В последующем ответчик в счет погашения задолженности дополнительно перечислили истцу 10000 руб. и выдал гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 442717 руб. 10 коп. в срок до 01.07.2015.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи ответчику прав по договорам лизинга.
Обязанность ответчика оплатить уступку права и возместить истцу размер внесенных лизинговых платежей установлена пунктами 1.1.2, 3.3 соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга.
Как указывает истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению об уступке прав требования составляет 442717 руб. 10 коп.
Ответчик наличие задолженности в размере 442717 руб. 10 коп. не оспорил, доказательств оплаты не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 199 руб. 66 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив", г. Ижевск (ОГРН 1071840006094, ИНН 1833045590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Пермь (ОГРН 1105904013940, ИНН 5904235654) сумму долга 442717 руб. 10 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11854 руб. 34 коп.
Возвратить истцу из средств федерального бюджета 199 руб. 66 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 30 от 28.04.2015, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N А71-5852/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А71-5852/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Пермь (ОГРН 1105904013940, ИНН 5904235654) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив", г. Ижевск (ОГРН 1071840006094, ИНН 1833045590) о взыскании 442717 руб. 10 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав и переводе долга от 01.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив" (далее ответчик) о взыскании 442717 руб. 10 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав и переводе долга от 01.12.2014.
01.06.2015 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европлан", г. Москва (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380).
На основании статей 121, 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В порядке статьи 228 АПК РФ в установленные судом сроки ответчик отзыва на иск, дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом заключены договоры лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал, а истец принял во временное владение и пользование, транспортные средства - МАЗ-6516В9-(480-000), тип ТС: грузовой самосвал в количестве 2 штук.
Указанные договоры лизинга заключены сроком до 30.04.2016 года (пункты 5.3 договоров).
01.12.2014 года между истцом (действующий лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) с согласия третьего лица (лизингодателя) заключено соглашение об уступке ответчику прав и переводе на ответчика долга по договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013 (далее - соглашение).
Согласно абзац третьему пункта 1.1.1 соглашения об уступке права требования новый лизингополучатель обязался выплатить действующему лизингополучателю денежные средства в размере 1400000 руб. 00 коп. в счет возмещения истцу ранее уплаченных лизинговых платежей в следующем порядке: до 02.12.2014 - 400 000 руб.; до 25.12.2014; 200 000 руб.; до 12.01.2015 - 200 000 руб.; до 02.02.2015 - 200 000 руб.; до 02.03.2015 - 200 000 руб.; 02.04.2015 - 200 000 руб.
В пункте 3.3 соглашения стороны установили, что лизинговые платежи, уплаченные действующим лизингополучателем с момента подписания указанного соглашения до вступления в силу дополнительных соглашений (между лизингодателем и новым лизингополучателем) к договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013 подлежат взысканию с нового лизингополучателя, который обязуется их выплачивать действующему лизингополучателю в течение 3 календарных дней со дня направления последним требования об их оплате.
Как указал истец, в нарушение графика согласованного в пункте 1.1.2 соглашения ответчик обязательство выплате денежных средств осуществил частично. Также в декабре 2014 года ответчиком не производились лизинговые платежи по договорам лизинга N 701752-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013, N 704024-ФЛ/ПРМ-13 от 08.05.2013; указанные платежи за ответчика произвел истец в размере 212 717,10 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 18 от 08.12.2014, N 19 от 08.12.2014.
19.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/даты с требованием оплатить задолженность по соглашению об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 01.12.2014, а также возместить размер уплаченных за ответчика лизинговых платежей по договорам лизинга в декабре 2014 года.
В ответ на указанную претензию ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1160000 руб., кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2014 по апрель 2015 года в соответствии с которым на 28.02.2015 задолженность в пользу истца составляет 452717 руб. 10 коп.
В последующем ответчик в счет погашения задолженности дополнительно перечислили истцу 10000 руб. и выдал гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 442717 руб. 10 коп. в срок до 01.07.2015.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи ответчику прав по договорам лизинга.
Обязанность ответчика оплатить уступку права и возместить истцу размер внесенных лизинговых платежей установлена пунктами 1.1.2, 3.3 соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга.
Как указывает истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению об уступке прав требования составляет 442717 руб. 10 коп.
Ответчик наличие задолженности в размере 442717 руб. 10 коп. не оспорил, доказательств оплаты не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 199 руб. 66 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура-Эксклюзив", г. Ижевск (ОГРН 1071840006094, ИНН 1833045590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Пермь (ОГРН 1105904013940, ИНН 5904235654) сумму долга 442717 руб. 10 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11854 руб. 34 коп.
Возвратить истцу из средств федерального бюджета 199 руб. 66 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 30 от 28.04.2015, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Ю.МЕЛЬНИКОВ
А.Ю.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)