Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал необоснованным отказ банка в расторжении договора страхования и возврате оставшейся суммы по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству О., представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "БМ-Банк"), в обоснование которого указала, что <...> она заключила с банком кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб. При этом из суммы кредита была удержана плата за участие в программе страхования в размере 46596 руб. <...>. она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования <...> от <...> и возврате оставшейся суммы по договору страхования. Банком неправомерно отказано в удовлетворении указанного заявления. Уточнив требования, Б. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46596 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 46596 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск Б. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая решение суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
С решением не согласился также ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы банка, просили оставить ее без удовлетворения, настаивали на доводах жалобы Б.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы банка поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб. на срок до <...> с условием уплаты <...>% годовых в течение интервала <...> В этот же день Б. в своем заявлении в ОАО "Банк Москвы" выразила согласие присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <...> от <...>, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК".
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, судом первой инстанции обосновано были отклонены его доводы, основанные на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указано выше, в день заключения кредитного договора истец в своем заявлении в ОАО "Банк Москвы" выразила согласие присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <...> от <...>, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК". Из заявления следует, что Б. была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. <...>), плата за участие в Программе состоит из комиссии банка, размер которой указан в Тарифах банка, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. <...>), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 1 или 2 группа инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. <...>), срок страхования с <...> по <...> (п. <...>), страховая сумма - 353000 руб. (п. <...>), плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - 46596 руб. (п. <...>), с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна (п. <...>), с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание понятно, Условия страхования на руки получены, заемщик уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования (п. <...>). Также Б. уполномочила банк перечислить денежные средства со счета в сумме 46596 руб. в счет платы за участие в Программе страхования (п. <...>), подтвердила, что ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования (п. <...>).
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором, Б. состоит в списке застрахованных лиц (<...> бордеро за период с <...> по <...>).
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему самостоятельно застраховаться в других страховых компаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Судом также верно установлено, что обязанность по перечислению страховой премии исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком нарушено право истца на отказ от участия в программе страхования, вследствие чего суд первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя 250 руб.
Как следует из материалов дела, <...> Б. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования. При этом из текста заявления следует, что оно было подано с целью возврата платы за подключение в размере 46596 руб.
Из письма банка от <...> видно, что ответчиком отказано именно в возврате платы за участие в Программе страхования. Как указано выше, данный отказ признан судом обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы банка с истца в пользу ответчика по правилам ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме 250 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11905/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал необоснованным отказ банка в расторжении договора страхования и возврате оставшейся суммы по указанному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-11905/2016
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству О., представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "БМ-Банк"), в обоснование которого указала, что <...> она заключила с банком кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб. При этом из суммы кредита была удержана плата за участие в программе страхования в размере 46596 руб. <...>. она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования <...> от <...> и возврате оставшейся суммы по договору страхования. Банком неправомерно отказано в удовлетворении указанного заявления. Уточнив требования, Б. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46596 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 46596 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск Б. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Оспаривая решение суда, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
С решением не согласился также ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Истец и его представитель в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы банка, просили оставить ее без удовлетворения, настаивали на доводах жалобы Б.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы банка поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Б. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб. на срок до <...> с условием уплаты <...>% годовых в течение интервала <...> В этот же день Б. в своем заявлении в ОАО "Банк Москвы" выразила согласие присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <...> от <...>, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК".
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, судом первой инстанции обосновано были отклонены его доводы, основанные на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указано выше, в день заключения кредитного договора истец в своем заявлении в ОАО "Банк Москвы" выразила согласие присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <...> от <...>, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СК". Из заявления следует, что Б. была уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. <...>), плата за участие в Программе состоит из комиссии банка, размер которой указан в Тарифах банка, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. <...>), страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 1 или 2 группа инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. <...>), срок страхования с <...> по <...> (п. <...>), страховая сумма - 353000 руб. (п. <...>), плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования - 46596 руб. (п. <...>), с размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна (п. <...>), с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание понятно, Условия страхования на руки получены, заемщик уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика Правила страхования (п. <...>). Также Б. уполномочила банк перечислить денежные средства со счета в сумме 46596 руб. в счет платы за участие в Программе страхования (п. <...>), подтвердила, что ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования (п. <...>).
Судебная коллегия полагает, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором, Б. состоит в списке застрахованных лиц (<...> бордеро за период с <...> по <...>).
Судебная коллегия отмечает, что истцом суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, что банк препятствовал ему самостоятельно застраховаться в других страховых компаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон из договора личного страхования, определяющие условия наличия у банка права с согласия застрахованного лица заключать указанный договор.
Судом также верно установлено, что обязанность по перечислению страховой премии исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования, состоящей из страховой премии и вознаграждения банка, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком нарушено право истца на отказ от участия в программе страхования, вследствие чего суд первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя 250 руб.
Как следует из материалов дела, <...> Б. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования. При этом из текста заявления следует, что оно было подано с целью возврата платы за подключение в размере 46596 руб.
Из письма банка от <...> видно, что ответчиком отказано именно в возврате платы за участие в Программе страхования. Как указано выше, данный отказ признан судом обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы банка с истца в пользу ответчика по правилам ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме 250 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)