Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований К.Н.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 06.06.2014 г.; признании незаконными пунктов 1.4, 3.3, 7.5, 7.6, кредитного договора, пункта 1.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункта 5 Тарифов в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с Банком заключен кредитный договор N <...> от 06.06.2014 г. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 1.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, процентная ставка годовых составляет 29%, однако, согласно Графику, полная стоимость кредита составляет 33,16%. Данная информация не была предоставлена истцу при обращении в банк. Что противоречит пункту 7 Указаний ЦБР N 2008-У. В соответствии с пунктом 5 Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО), штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые <...> руб., 2-й раз подряд <...> руб., 3-й раз подряд <...> руб., 4-й раз подряд <...> руб. Установление такой неустойки является злоупотреблением права. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В частности, указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2014 года истец обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, договора организации страхования. Банк акцептовал оферту истца, открыв ему счет N <...>, таким образом, 06.06.2014 г. был заключен кредитный договор. Заключая кредитный договор, К.Н.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от 06.06.2014 г. подтвердила, что она получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок. Перед заключением кредитного договора от 06.06.2014 года Банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре от 06.06.2014 г. Условия кредитного договора N от 06.06.2014 г., влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия договора займа не изменялись, поэтому отсутствовали основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий договора займа, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.С., суд исходил из того, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству. Ссылка К.Н.С. на положения Закона "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы суд установил, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой она была заинтересована, обуславливалось обязательным предоставлением ей иной, навязанной услуги, которая была ею оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела, очевидно, следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая либо иная услуга. О какой другой, навязанной истцам услуге идет речь в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не ясно. Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров в оспариваемой части у суда не имелось.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, ввиду чего процентная ставка по ним подлежит перерасчету, не состоятелен. Вопреки позиции истца, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций. Также, в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора К.Н.С. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредитов, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащие выплате в погашение кредита суммы, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях с иной процентной ставкой, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договоров не было навязано истцу, условия сделок не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя (пункт 17 договора) не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренное заключенным сторонами договором условие, предоставляющее кредитору (Банку) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответствует положениям статьей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подробно указано в оспариваемом решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона либо повторяют доводы искового заявления и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8669/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8669
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований К.Н.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, компенсации морального вреда - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 06.06.2014 г.; признании незаконными пунктов 1.4, 3.3, 7.5, 7.6, кредитного договора, пункта 1.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункта 5 Тарифов в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с Банком заключен кредитный договор N <...> от 06.06.2014 г. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 1.5 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, процентная ставка годовых составляет 29%, однако, согласно Графику, полная стоимость кредита составляет 33,16%. Данная информация не была предоставлена истцу при обращении в банк. Что противоречит пункту 7 Указаний ЦБР N 2008-У. В соответствии с пунктом 5 Тарифы НБ "ТРАСТ" (ПАО), штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые <...> руб., 2-й раз подряд <...> руб., 3-й раз подряд <...> руб., 4-й раз подряд <...> руб. Установление такой неустойки является злоупотреблением права. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В частности, указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2014 года истец обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, договора организации страхования. Банк акцептовал оферту истца, открыв ему счет N <...>, таким образом, 06.06.2014 г. был заключен кредитный договор. Заключая кредитный договор, К.Н.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, а также своей подписью в кредитном договоре от 06.06.2014 г. подтвердила, что она получила экземпляр договора. Следовательно, условия кредитного договора подписаны истцом без оговорок. Перед заключением кредитного договора от 06.06.2014 года Банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре от 06.06.2014 г. Условия кредитного договора N от 06.06.2014 г., влекущие изменение полной стоимости кредита, в период действия договора займа не изменялись, поэтому отсутствовали основания для доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита при изменении условий договора займа, установленные Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.С., суд исходил из того, что оспариваемые положения договора, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству. Ссылка К.Н.С. на положения Закона "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы суд установил, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой она была заинтересована, обуславливалось обязательным предоставлением ей иной, навязанной услуги, которая была ею оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела, очевидно, следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая либо иная услуга. О какой другой, навязанной истцам услуге идет речь в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не ясно. Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров в оспариваемой части у суда не имелось.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, ввиду чего процентная ставка по ним подлежит перерасчету, не состоятелен. Вопреки позиции истца, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций. Также, в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора К.Н.С. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредитов, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащие выплате в погашение кредита суммы, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях с иной процентной ставкой, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договоров не было навязано истцу, условия сделок не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя (пункт 17 договора) не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренное заключенным сторонами договором условие, предоставляющее кредитору (Банку) право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, соответствует положениям статьей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подробно указано в оспариваемом решении.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона либо повторяют доводы искового заявления и не являются основанием к отмене решения суда.
Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)