Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда, истребованному 01 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 339/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 339/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 339/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; 10 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 232/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 232/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 232/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; 10 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ-Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 233/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 233/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 233/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; определением Центрального районного суда города Новосибирска по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, утверждено мировое соглашение, по которому В. обязался перечислить ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") определенные вышеуказанными кредитными договорами проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25 апреля 2009 года по 18 сентября 2009 года и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не позднее 30 месяцев с даты вступления определения в законную силу; таким образом, срок возмещения расходов по уплате государственной пошлины истек - 12 июля 2013 года; по истечении срока уплаты Банком подано заявление в Хамовнический ОСП УФССП РФ по Москве и предъявлен исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Новосибирска на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 2010 года; 15 октября 2013 года на основании заявления ПАО "БМ-Банк" и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38238/13/17/77 о взыскании с В. денежных средств в размере *** руб.; 01 марта 2011 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ-Банк") и ООО "Металлсервис - Сибирь" заключен договор уступки прав требования N 1, по которому ПАО "БМ-Банк" уступил право на получение денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам; определением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года произведено процессуальное правопреемство ПАО "БМ-Банк" на его правопреемника - ООО "Металлсервис-Сибирь" по определению суда от 28 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом от 28 декабря 2010 года; 23 ноября 2013 года Банком подано заявление в Хамовнический РОСП об уточнении размера требований по исполнительному листу ВС N 026420029, в котором указано, что взысканию подлежит лишь государственная пошлина в размере *** руб.; 30 июля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что ПАО "БМ-Банк" совершил действия по предъявлении исполнительного листа, заведомо зная об отсутствии у него права на получение денежных средств, а, следовательно, в ходе исполнительного производства и совершения мер принудительного исполнения ему был причинен моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; каких-либо сведений о наличии обременений имущества, принадлежащего В. на сумму *** руб., суду не представлено; у Банка имелись основания на предъявление исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 2010 года о взыскании с В. государственной пошлины; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действия ответчика, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 4Г-10051/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 4г/2-10051/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда, истребованному 01 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года,
установил:
В. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 339/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 339/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 339/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; 10 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 232/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 232/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 232/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; 10 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ-Банк") и ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" заключен кредитный договор N 233/2007; в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по кредитному договору N 233/2007 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") и В. заключен договор поручительства N 233/2007-ПОР-З от 20 февраля 2009 года; определением Центрального районного суда города Новосибирска по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, утверждено мировое соглашение, по которому В. обязался перечислить ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ - Банк") определенные вышеуказанными кредитными договорами проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25 апреля 2009 года по 18 сентября 2009 года и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины не позднее 30 месяцев с даты вступления определения в законную силу; таким образом, срок возмещения расходов по уплате государственной пошлины истек - 12 июля 2013 года; по истечении срока уплаты Банком подано заявление в Хамовнический ОСП УФССП РФ по Москве и предъявлен исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Новосибирска на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 2010 года; 15 октября 2013 года на основании заявления ПАО "БМ-Банк" и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38238/13/17/77 о взыскании с В. денежных средств в размере *** руб.; 01 марта 2011 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "БМ-Банк") и ООО "Металлсервис - Сибирь" заключен договор уступки прав требования N 1, по которому ПАО "БМ-Банк" уступил право на получение денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам; определением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года произведено процессуальное правопреемство ПАО "БМ-Банк" на его правопреемника - ООО "Металлсервис-Сибирь" по определению суда от 28 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании процентов за пользование кредитом от 28 декабря 2010 года; 23 ноября 2013 года Банком подано заявление в Хамовнический РОСП об уточнении размера требований по исполнительному листу ВС N 026420029, в котором указано, что взысканию подлежит лишь государственная пошлина в размере *** руб.; 30 июля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходил из того, что ПАО "БМ-Банк" совершил действия по предъявлении исполнительного листа, заведомо зная об отсутствии у него права на получение денежных средств, а, следовательно, в ходе исполнительного производства и совершения мер принудительного исполнения ему был причинен моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; каких-либо сведений о наличии обременений имущества, принадлежащего В. на сумму *** руб., суду не представлено; у Банка имелись основания на предъявление исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28 декабря 2010 года о взыскании с В. государственной пошлины; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действия ответчика, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 04 сентября 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску В. к ПАО "БМ-Банк" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)