Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель дебетовой карты указывает, что с карты без его распоряжения были списаны денежные средства, кроме того, на его имя неизвестным лицом была получена кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что являлся держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк N 4276380084120653, которая вместе с паспортом была у него украдена 26 июля 2013 года. По факту утраты паспорта и карты он обратился в органы полиции, а также в 14 час. 30 мин. 26 июля 2013 года в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о блокировке данной карты. Однако, 26 июля 2013 года в 15 час. 35 мин. с данной карты без распоряжения истца были списаны денежные средства в размере сумма. Кроме того, 26 июля 2013 года неизвестным лицом на имя истца была получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма. По результатам неоднократных претензий истца ответчик вернул часть денежных средств в размере сумма, поскольку с дебетовой карты истца несколько раз были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, после перевыпуска дебетовой карты, ответчик продолжил списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, который истец не заключал. В ходе рассмотрения дела 07 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу списанные денежные средства в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в связи с просрочкой его требований о возврате денежных средств.
Истец фио, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика аннулировать задолженность по банковским картам истца, внести в кредитную историю истца соответствующие изменения, признать незаключенным кредитный договор от 26 июля 2013 года на приобретение кредитной карты на сумму сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио с 04 сентября 2008 года являлся держателем дебетовой банковской карты N 4276380084120653 со счетом N 40817810100025164399, выпущенной ПАО "Сбербанк России".
26 июля 2013 года истец обратился в банк, сообщив, что у него были украдены документы и вышеуказанная дебетовая карта, которая была заблокирована 26 июля 2013 года в 14 час. 35 мин.
26 июля 2013 года в 15 час. 35 мин. со счета карты были списаны денежные средства в размере сумма, истцу направлено смс-сообщение. Данное списание (выдача) денежных средств была произведена в отделении банка N 9038/0709 на основании заявления о приостановке действия карты от 26 июля 2013 года, заявления о выдаче наличных денежных средств без использования карты от 26 июля 2013 года, предъявленного паспорта на имя истца и дебетовой карты.
Одновременно со снятием денежные средств, лицу, предъявившему документы на имя истца, в соответствии с поданным от его имени заявлением была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита сумма, с которой в период с 27 по 29 июля 2013 года были сняты денежные средства в размере сумма.
На основании претензии истца от 29 июля 2013 года о списании с дебетовой карты сумма с указанием о хищении 26 июля 2013 года паспорта банком 23 декабря 2013 года возвращены истцу данные денежные средства на расчетный счет дебетовой карты N 4276380086235228, выпущенной взамен утраченной.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте, оформленной на имя истца, со счета выпущенной дебетовой карты банком было списано в счет погашения задолженности сумма (11823,19 + 10675,25 + 12941,80 + 41,95).
В ходе проведения проверки по заявлению истца о незаконном списании денежных средств с утраченной дебетовой карты после ее блокировки и незаконной выдаче неустановленному лицу по документам истца кредитной карты на имя истца, банком было установлено, что кредитная карта была получена не самим истцом, а лицом, предъявившим его паспорт и утерянную ранее дебетовую карту, в связи с чем, 09 марта 2016 года ответчик возместил сумму образовавшейся кредитной задолженности в размере сумма на счете кредитной карты, а также 07 сентября 2016 года возместил истцу сумму списанных денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитной карте, в размере сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 848, 849, 854 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку до обращения истца в суд 10 марта 2016 года, ответчиком аннулирована задолженность по кредитной карте N 4854630115076187, выпущенной на имя истца, в связи с тем, что данный кредитный договор от 26 июля 2013 года между сторонами не заключался, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истцу должно быть отказано.
Также суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в кредитную историю истца соответствующие изменения, поскольку истцом не представлено доказательств внесения ответчиком в кредитную историю истца сведений о неисполнении им кредитных обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 26 июля 2013 года по 07 сентября 2016 года в размере сумма суд счел правомерными, однако в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований 12 октября 2016 года отказал в их удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и судебные издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, который заключен между сторонами в связи с использованием дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк России" и открытии лицевого счета на имя истца.
В связи с чем, в части не урегулированной специальными законами (компенсация морального вреда, взыскание штрафа) к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления в суд иска, 07 сентября 2016 года возмещена сумма в размере сумма, незаконно списанная в счет погашения кредитных обязательств, которых истец не имел, и 12 октября 2016 года возмещена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск истцом предъявлен в суд 10 марта 2016 года.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, истец от исковых требований не отказывался, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, поскольку на листах дела 85, 86 представлены подлинные квитанции об оплате услуг адвоката в сумме сумма и сумма. При этом из указанных квитанций однозначно следует, что услуги адвоката оплачены по данному конкретному делу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16473/2017
Требование: О признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель дебетовой карты указывает, что с карты без его распоряжения были списаны денежные средства, кроме того, на его имя неизвестным лицом была получена кредитная карта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-16473
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, аннулировании задолженности, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что являлся держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк N 4276380084120653, которая вместе с паспортом была у него украдена 26 июля 2013 года. По факту утраты паспорта и карты он обратился в органы полиции, а также в 14 час. 30 мин. 26 июля 2013 года в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о блокировке данной карты. Однако, 26 июля 2013 года в 15 час. 35 мин. с данной карты без распоряжения истца были списаны денежные средства в размере сумма. Кроме того, 26 июля 2013 года неизвестным лицом на имя истца была получена кредитная карта ПАО "Сбербанк России" на сумму сумма. По результатам неоднократных претензий истца ответчик вернул часть денежных средств в размере сумма, поскольку с дебетовой карты истца несколько раз были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, после перевыпуска дебетовой карты, ответчик продолжил списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, который истец не заключал. В ходе рассмотрения дела 07 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу списанные денежные средства в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в связи с просрочкой его требований о возврате денежных средств.
Истец фио, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика аннулировать задолженность по банковским картам истца, внести в кредитную историю истца соответствующие изменения, признать незаключенным кредитный договор от 26 июля 2013 года на приобретение кредитной карты на сумму сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что истец фио с 04 сентября 2008 года являлся держателем дебетовой банковской карты N 4276380084120653 со счетом N 40817810100025164399, выпущенной ПАО "Сбербанк России".
26 июля 2013 года истец обратился в банк, сообщив, что у него были украдены документы и вышеуказанная дебетовая карта, которая была заблокирована 26 июля 2013 года в 14 час. 35 мин.
26 июля 2013 года в 15 час. 35 мин. со счета карты были списаны денежные средства в размере сумма, истцу направлено смс-сообщение. Данное списание (выдача) денежных средств была произведена в отделении банка N 9038/0709 на основании заявления о приостановке действия карты от 26 июля 2013 года, заявления о выдаче наличных денежных средств без использования карты от 26 июля 2013 года, предъявленного паспорта на имя истца и дебетовой карты.
Одновременно со снятием денежные средств, лицу, предъявившему документы на имя истца, в соответствии с поданным от его имени заявлением была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита сумма, с которой в период с 27 по 29 июля 2013 года были сняты денежные средства в размере сумма.
На основании претензии истца от 29 июля 2013 года о списании с дебетовой карты сумма с указанием о хищении 26 июля 2013 года паспорта банком 23 декабря 2013 года возвращены истцу данные денежные средства на расчетный счет дебетовой карты N 4276380086235228, выпущенной взамен утраченной.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте, оформленной на имя истца, со счета выпущенной дебетовой карты банком было списано в счет погашения задолженности сумма (11823,19 + 10675,25 + 12941,80 + 41,95).
В ходе проведения проверки по заявлению истца о незаконном списании денежных средств с утраченной дебетовой карты после ее блокировки и незаконной выдаче неустановленному лицу по документам истца кредитной карты на имя истца, банком было установлено, что кредитная карта была получена не самим истцом, а лицом, предъявившим его паспорт и утерянную ранее дебетовую карту, в связи с чем, 09 марта 2016 года ответчик возместил сумму образовавшейся кредитной задолженности в размере сумма на счете кредитной карты, а также 07 сентября 2016 года возместил истцу сумму списанных денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитной карте, в размере сумма.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 848, 849, 854 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку до обращения истца в суд 10 марта 2016 года, ответчиком аннулирована задолженность по кредитной карте N 4854630115076187, выпущенной на имя истца, в связи с тем, что данный кредитный договор от 26 июля 2013 года между сторонами не заключался, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований истцу должно быть отказано.
Также суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести в кредитную историю истца соответствующие изменения, поскольку истцом не представлено доказательств внесения ответчиком в кредитную историю истца сведений о неисполнении им кредитных обязательств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 26 июля 2013 года по 07 сентября 2016 года в размере сумма суд счел правомерными, однако в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований 12 октября 2016 года отказал в их удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумме сумма, а также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и судебные издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, который заключен между сторонами в связи с использованием дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк России" и открытии лицевого счета на имя истца.
В связи с чем, в части не урегулированной специальными законами (компенсация морального вреда, взыскание штрафа) к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления в суд иска, 07 сентября 2016 года возмещена сумма в размере сумма, незаконно списанная в счет погашения кредитных обязательств, которых истец не имел, и 12 октября 2016 года возмещена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск истцом предъявлен в суд 10 марта 2016 года.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, истец от исковых требований не отказывался, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, поскольку на листах дела 85, 86 представлены подлинные квитанции об оплате услуг адвоката в сумме сумма и сумма. При этом из указанных квитанций однозначно следует, что услуги адвоката оплачены по данному конкретному делу.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)