Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, приняв решение о досрочном погашении имеющегося кредита, обратился в банк с соответствующим заявлением, после чего внес денежные средства, однако, как оказалось впоследствии, кредитный договор досрочно погашен не был, сотрудник банка неправильно проинформировал истца о сумме досрочного погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. **** к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров - отказать,
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N **** от 19 апреля 2013 года, расторжении договора о вкладе "Универсальный" Сбербанка России N **** от 19 апреля 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 19 апреля 2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на потребительские цели в размере **** руб. под 21% годовых. Также 19 апреля 2013 года истцу был открыт в банке вклад "Универсальный", куда были внесены кредитные денежные средства в размере **** руб. на срок 5 лет, с процентной ставкой 0,01% годовых.
Истец, приняв решение о досрочном погашении имеющегося кредита, 22 мая 2013 г. обратился в банк с соответствующим заявлением, после чего внес денежные средства в размере **** руб., однако, как оказалось впоследствии, кредитный договор досрочно погашен не был, поскольку сотрудник банка неправильно проинформировал истца о сумме досрочного погашения, которая на самом деле составляла **** руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 24 сентября 2014 г. составила **** руб.
Поскольку, по мнению истца, указанная задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 432, 450, 421, 834, 836 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. под 21% годовых на 60 месяцев.
19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор о вкладе "Универсальный", согласно которому сумма вклада составила **** рублей, срок вклада 5 лет, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 950, согласно которому вкладчик поручил банку, начиная с 19 мая 2013 года, ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Истец заключение данных договоров не оспаривал.
Как усматривается из представленных в распоряжение суда отчета об операциях и справки о задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2015 года N ****, по состоянию на 17 марта 2015 года у истца перед банком имеется задолженность в размере **** руб.
Учитывая, что кредитный договор сторонами не расторгнут, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора и договора о вкладе, а доказательств того, что банком допущены существенные нарушения договора, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения кредитного договора и договора о вкладе не имеется, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что им после консультации с сотрудником банка была досрочно внесена сумма в размере **** руб., которой было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным самим истцом.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Как следует из выписки из лицевого счета, 19 апреля 2013 г. сумма кредита ** руб. была перечислена банком на счет по вкладу, 19 мая 2013 г. в счет ежемесячного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком были списаны **** руб. ** коп. процентов за пользование кредитом и ** руб. ** коп. ежемесячный платеж по основному долгу, остаток по вкладу составил ** руб. ** коп., 22 мая 2013 года истец внес *** руб., остаток по вкладу составил *** руб. ** коп. (л.д. 26).
В тот же день, 22 мая 2013 года сторонами был согласован новый график платежей в связи с досрочным погашением кредита, в соответствии с которым истец не позднее 21-го часа 22 мая 2013 года должен был внести проценты за второй месяц пользования кредитом в сумме ** руб. ** коп. к имевшемуся остатку по вкладу - *** руб. ** коп., с тем, чтобы общая сумма остатка по вкладу составила *** руб. ** коп. (л.д. 22). С учетом неснижаемого остатка по вкладу ** руб. истцу следовало внести *** руб. ** коп. Однако, согласно выписке по счету, указанные денежные средства истцом внесены не были. Правомерность включения в график платежей от 22 мая 2013 года процентов за полный месяц пользования кредитом, как и соответствующие положения п. 3.8 кредитного договора, истец не оспаривал. Вместе с тем, и наличие суммы, достаточной для списания существовавшей по состоянию на 22 мая 2013 года задолженности по основному долгу по кредиту, процентам по кредиту по состоянию на 22 мая 2013 года, и неснижаемого остатка, не обеспечил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела 30 марта 2015 года истец и его представитель извещались заблаговременно в судебном заседании 04 марта 2015 года, документов, подтверждающих уважительность причины неявки истца или его представителя в судебное заседание 30 марта 2015 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34011/2015
Требование: О расторжении договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, приняв решение о досрочном погашении имеющегося кредита, обратился в банк с соответствующим заявлением, после чего внес денежные средства, однако, как оказалось впоследствии, кредитный договор досрочно погашен не был, сотрудник банка неправильно проинформировал истца о сумме досрочного погашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34011
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. **** к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N **** от 19 апреля 2013 года, расторжении договора о вкладе "Универсальный" Сбербанка России N **** от 19 апреля 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 19 апреля 2013 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств на потребительские цели в размере **** руб. под 21% годовых. Также 19 апреля 2013 года истцу был открыт в банке вклад "Универсальный", куда были внесены кредитные денежные средства в размере **** руб. на срок 5 лет, с процентной ставкой 0,01% годовых.
Истец, приняв решение о досрочном погашении имеющегося кредита, 22 мая 2013 г. обратился в банк с соответствующим заявлением, после чего внес денежные средства в размере **** руб., однако, как оказалось впоследствии, кредитный договор досрочно погашен не был, поскольку сотрудник банка неправильно проинформировал истца о сумме досрочного погашения, которая на самом деле составляла **** руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 24 сентября 2014 г. составила **** руб.
Поскольку, по мнению истца, указанная задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 432, 450, 421, 834, 836 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. под 21% годовых на 60 месяцев.
19 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор о вкладе "Универсальный", согласно которому сумма вклада составила **** рублей, срок вклада 5 лет, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 950, согласно которому вкладчик поручил банку, начиная с 19 мая 2013 года, ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Истец заключение данных договоров не оспаривал.
Как усматривается из представленных в распоряжение суда отчета об операциях и справки о задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2015 года N ****, по состоянию на 17 марта 2015 года у истца перед банком имеется задолженность в размере **** руб.
Учитывая, что кредитный договор сторонами не расторгнут, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора и договора о вкладе, а доказательств того, что банком допущены существенные нарушения договора, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения кредитного договора и договора о вкладе не имеется, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что им после консультации с сотрудником банка была досрочно внесена сумма в размере **** руб., которой было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, представленным самим истцом.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Как следует из выписки из лицевого счета, 19 апреля 2013 г. сумма кредита ** руб. была перечислена банком на счет по вкладу, 19 мая 2013 г. в счет ежемесячного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком были списаны **** руб. ** коп. процентов за пользование кредитом и ** руб. ** коп. ежемесячный платеж по основному долгу, остаток по вкладу составил ** руб. ** коп., 22 мая 2013 года истец внес *** руб., остаток по вкладу составил *** руб. ** коп. (л.д. 26).
В тот же день, 22 мая 2013 года сторонами был согласован новый график платежей в связи с досрочным погашением кредита, в соответствии с которым истец не позднее 21-го часа 22 мая 2013 года должен был внести проценты за второй месяц пользования кредитом в сумме ** руб. ** коп. к имевшемуся остатку по вкладу - *** руб. ** коп., с тем, чтобы общая сумма остатка по вкладу составила *** руб. ** коп. (л.д. 22). С учетом неснижаемого остатка по вкладу ** руб. истцу следовало внести *** руб. ** коп. Однако, согласно выписке по счету, указанные денежные средства истцом внесены не были. Правомерность включения в график платежей от 22 мая 2013 года процентов за полный месяц пользования кредитом, как и соответствующие положения п. 3.8 кредитного договора, истец не оспаривал. Вместе с тем, и наличие суммы, достаточной для списания существовавшей по состоянию на 22 мая 2013 года задолженности по основному долгу по кредиту, процентам по кредиту по состоянию на 22 мая 2013 года, и неснижаемого остатка, не обеспечил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела 30 марта 2015 года истец и его представитель извещались заблаговременно в судебном заседании 04 марта 2015 года, документов, подтверждающих уважительность причины неявки истца или его представителя в судебное заседание 30 марта 2015 года, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)