Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о подлежащей возврату сумме, полной стоимости кредита, договор является типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 гражданское дело по иску З.Г.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
З.Г.А. обратилась в суд к АО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N (далее Кредитный договор) нет сведений о полной сумме, подлежащей возврату в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчиком установлена в договоре завышенная неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного З.Г.А. просила расторгнуть Кредитный договор; признать недействительным Кредитный договор в части определения размера неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом и подтверждаемые материалами дела факт и содержание условий заключенного Договора, сторонами по делу не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия заключенного между сторонами Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчиком не допущено нарушений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обязывающей предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным. Кредитный договор заключен истцом добровольно, З.Г.А. была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись. При подписании Кредитного договора соответствующих заявлений об изменении каких-либо его условий заемщик также не делал, получил кредитную карту с пин-кодом и начал пользоваться ею.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Банка и совершение кредитором действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Также несостоятельны и доводы об установление сторонами в Кредитном договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, установленному в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а ст. 331 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают стороны в установлении в договоре иного размера штрафных санкций по их взаимному усмотрению.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком взыскивалась или взыскивается с истца неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Поскольку сведения о взыскании неустойки отсутствуют ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, - оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10950/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора об определении размера неустойки, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о подлежащей возврату сумме, полной стоимости кредита, договор является типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10950/2016
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2016 гражданское дело по иску З.Г.А. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
З.Г.А. обратилась в суд к АО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от <...> N (далее Кредитный договор) нет сведений о полной сумме, подлежащей возврату в рублях, не доведена информация о полной стоимости кредита. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчиком установлена в договоре завышенная неустойка в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного З.Г.А. просила расторгнуть Кредитный договор; признать недействительным Кредитный договор в части определения размера неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом и подтверждаемые материалами дела факт и содержание условий заключенного Договора, сторонами по делу не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия заключенного между сторонами Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорный кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчиком не допущено нарушений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), обязывающей предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельным. Кредитный договор заключен истцом добровольно, З.Г.А. была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись. При подписании Кредитного договора соответствующих заявлений об изменении каких-либо его условий заемщик также не делал, получил кредитную карту с пин-кодом и начал пользоваться ею.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Банка и совершение кредитором действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Также несостоятельны и доводы об установление сторонами в Кредитном договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, установленному в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а ст. 331 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают стороны в установлении в договоре иного размера штрафных санкций по их взаимному усмотрению.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком взыскивалась или взыскивается с истца неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Поскольку сведения о взыскании неустойки отсутствуют ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, - оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)