Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого банком был предоставлен кредит, согласно условиям договора одновременно с предоставлением кредита заемщик должен был уплатить комиссию за выдачу кредита, истец условия договора о взимании комиссии считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. кредитного договора N ИКтелефон/00242 от 18 апреля 2012 года в части уплаты заемщиком единовременной (разовой) комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2012 г. по 08 июня 2015 года включительно в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее по тексту наименование организации) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 18 апреля 2012 г. между фио, фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ИКтелефон/00242, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере сумма под 12, 5% годовых. Согласно условиям договора одновременно с предоставлением кредита заемщик должен был оплатить комиссию за выдачу кредита в размере сумма, указанную сумму истец внес на счет банка 13 июля 2012 г. Считая данные условия о взимании комиссии незаконным, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.2 Кредитного договора N ИКтелефон/00242 от 18 апреля 2012 года в части уплаты Заемщиком единовременной (разовой) комиссии за выдачу кредита, а также взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2012 года по 08 июня 2015 года включительно, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио и ее представитель адвокат по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, возражения истца фио и ее представителя адвоката по ордеру фио, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 адрес Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 г. между фио, фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ИКтелефон/00242, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 15 лет, а заемщики в свою очередь - возвратить банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на стадии строительства, после оформления права собственности - 11,75% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного выше кредитного договора кредит в размере сумма предоставляется заемщику при выполнении ряда условий, в том числе при уплате заемщиками сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,1% от суммы кредита, что составляет сумму в размере сумма.
13 июля 2012 года фио внесла на счет ответчика указанную выше комиссию в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 004438, и в тот же день она с созаемщиками получила кредит в размере сумма.
На письменные обращения фио ответчик письмами от 03 и 15 апреля 2015 года ответил отказом, предложив вернуть указанные средства в обмен на повышение процентной ставки до 12,25%.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что условия п. 2.2 кредитного договора, устанавливающее обязательство заемщика уплатить комиссию за выдачу банком кредита, не являются самостоятельной финансовой услугой, не создает для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага.
В связи с изложенным, суд правильно признал недействительными условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной банку комиссии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг сумма.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20397/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого банком был предоставлен кредит, согласно условиям договора одновременно с предоставлением кредита заемщик должен был уплатить комиссию за выдачу кредита, истец условия договора о взимании комиссии считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20397
Судья: Киприянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2. кредитного договора N ИКтелефон/00242 от 18 апреля 2012 года в части уплаты заемщиком единовременной (разовой) комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2012 г. по 08 июня 2015 года включительно в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее по тексту наименование организации) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 18 апреля 2012 г. между фио, фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ИКтелефон/00242, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере сумма под 12, 5% годовых. Согласно условиям договора одновременно с предоставлением кредита заемщик должен был оплатить комиссию за выдачу кредита в размере сумма, указанную сумму истец внес на счет банка 13 июля 2012 г. Считая данные условия о взимании комиссии незаконным, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.2 Кредитного договора N ИКтелефон/00242 от 18 апреля 2012 года в части уплаты Заемщиком единовременной (разовой) комиссии за выдачу кредита, а также взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные в виде комиссии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2012 года по 08 июня 2015 года включительно, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио и ее представитель адвокат по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, возражения истца фио и ее представителя адвоката по ордеру фио, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 адрес Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 г. между фио, фио, фио и наименование организации был заключен кредитный договор N ИКтелефон/00242, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 15 лет, а заемщики в свою очередь - возвратить банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на стадии строительства, после оформления права собственности - 11,75% годовых.
Согласно п. 2.2 указанного выше кредитного договора кредит в размере сумма предоставляется заемщику при выполнении ряда условий, в том числе при уплате заемщиками сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,1% от суммы кредита, что составляет сумму в размере сумма.
13 июля 2012 года фио внесла на счет ответчика указанную выше комиссию в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 004438, и в тот же день она с созаемщиками получила кредит в размере сумма.
На письменные обращения фио ответчик письмами от 03 и 15 апреля 2015 года ответил отказом, предложив вернуть указанные средства в обмен на повышение процентной ставки до 12,25%.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что условия п. 2.2 кредитного договора, устанавливающее обязательство заемщика уплатить комиссию за выдачу банком кредита, не являются самостоятельной финансовой услугой, не создает для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага.
В связи с изложенным, суд правильно признал недействительными условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной банку комиссии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг сумма.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)