Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к Ж. фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 1314930 от 30.10.2013 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с Ж. фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 239 730 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 руб. 65 коп., всего взыскать 1 260 129 руб. 46 коп.
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили сведения о смерти фио.
Согласно выписке свидетельству о смерти <...> от 24 июня 2016 года, фио, гражданин России, паспортные данные, умер 07 мая 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, который входит в компетенцию суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить гражданское дело по наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в Бабушкинский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29319/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29319\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к Ж. фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 1314930 от 30.10.2013 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать солидарно с Ж. фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 1 239 730 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 398 руб. 65 коп., всего взыскать 1 260 129 руб. 46 коп.
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступили сведения о смерти фио.
Согласно выписке свидетельству о смерти <...> от 24 июня 2016 года, фио, гражданин России, паспортные данные, умер 07 мая 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, который входит в компетенцию суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в Бабушкинский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика фио в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)