Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 999 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 999 940 рублей, однако в нарушение условий договора ответчик с мая 2016 года систематически не исполняет обязательств по возврату кредита.
Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнено ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Ф.И.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 062422,14 рублей, из которых 1813124,72 рублей - основной долг, 241972,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7324,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18512,11 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 г. с Ф.И.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 422 руб. 14 коп., в том числе: 1 813 124 руб. 72 коп. - основной долг, 241 972 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7324 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 11 коп., а всего взыскано 2 080 934 руб. 25 коп.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение было вынесено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют Правила потребительского кредитования, на основании которых был заключен кредитный договор, без которых невозможно проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом, а также соблюдение им процедуры досрочного истребования задолженности.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании данных правил, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано со ссылкой на то, что ответчик ознакомлен с правилами.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.И.О. в офертно-акцептной форме кредитный договор 625/0040-0377997 в соответствии с условиями которого, Ф.И.О. был предоставлен кредит в сумме 1 999 940 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.
Условия кредитного договора изложены в Правилах кредитования, являющихся приложением N к Приказу ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 12) и Индивидуальных условиях Договора, содержащихся в согласии на кредит (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, Ф.И.О. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 80801,60 рублей (кроме первого и последнего месяца).
Как следует из выписки по контракту клиента (л.д. 13 - 14), обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком систематически не исполняются. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17 - 19). Ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2128343,08 рублей, из которых: 1813124,72 рублей - основной долг; 241972,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 73245,49 рублей - задолженность по пени. При этом, ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов от их общей суммы. С учетом этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности составил 2062422,14 рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанные суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в ВТБ 24 (ПАО) Правил кредитования, являются необоснованными, поскольку данные правила истцом были представлены в суд вместе с исковым заявлением и они находятся в материалах дела (л.д. 11 - 12).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6560/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита заемщиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6560/2017
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 999 940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 999 940 рублей, однако в нарушение условий договора ответчик с мая 2016 года систематически не исполняет обязательств по возврату кредита.
Поскольку требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнено ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Ф.И.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 062422,14 рублей, из которых 1813124,72 рублей - основной долг, 241972,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7324,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18512,11 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 г. с Ф.И.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 062 422 руб. 14 коп., в том числе: 1 813 124 руб. 72 коп. - основной долг, 241 972 руб. 87 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7324 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. 11 коп., а всего взыскано 2 080 934 руб. 25 коп.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение было вынесено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют Правила потребительского кредитования, на основании которых был заключен кредитный договор, без которых невозможно проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом, а также соблюдение им процедуры досрочного истребования задолженности.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании данных правил, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано со ссылкой на то, что ответчик ознакомлен с правилами.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ф.И.О. в офертно-акцептной форме кредитный договор 625/0040-0377997 в соответствии с условиями которого, Ф.И.О. был предоставлен кредит в сумме 1 999 940 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.
Условия кредитного договора изложены в Правилах кредитования, являющихся приложением N к Приказу ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 - 12) и Индивидуальных условиях Договора, содержащихся в согласии на кредит (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, Ф.И.О. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита путем внесения ежемесячных платежей 12 числа каждого календарного месяца в размере 80801,60 рублей (кроме первого и последнего месяца).
Как следует из выписки по контракту клиента (л.д. 13 - 14), обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком систематически не исполняются. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17 - 19). Ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2128343,08 рублей, из которых: 1813124,72 рублей - основной долг; 241972,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 73245,49 рублей - задолженность по пени. При этом, ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму штрафных санкций до 10 процентов от их общей суммы. С учетом этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности составил 2062422,14 рублей.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанные суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в ВТБ 24 (ПАО) Правил кредитования, являются необоснованными, поскольку данные правила истцом были представлены в суд вместе с исковым заявлением и они находятся в материалах дела (л.д. 11 - 12).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)