Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, заключая кредитный договор, он выступал как потребитель, а право ответчика на передачу прав (требований) к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено кредитным договором, банк не имел права передавать права (требования) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более передавать эти требования физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Томас М. по доверенности Д.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Томаса М* к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Б. о признании ничтожным договора цессии отказать.
установила:
Томас М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Б. о признании ничтожным договора цессии, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (после реорганизации - ПАО "РОСБАНК") и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N *, предметом которого явилось предоставление истцу денежных средств на строительство загородного дома в размере * долларов США на срок 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой *% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: *. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и бывшей супругой истца Томас О.А. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2011 года между банком и Томасом М., Томас О.А. был заключен договор об ипотеке в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *2, общей площадью * кв. м, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности, по * доли каждому. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости был расторгнут, с Томаса М., Томас О.А. солидарно в пользу ОАО АКТ "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и расходы по составлению отчета об оценке в размере * рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением его начальной продажной цены в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации. На основании вышеуказанного решения было возбуждено два исполнительных производства, а 26 мая 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и Б. заключен договор цессии (об уступке права (требования) N *, по которому банк передал а Б. приняла права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора N *8, заключенного между банком и Томасом М. Истец считает данный договор недействительным, поскольку в нем не указан предмет договора, а именно, в договоре не указано, о каком именно должнике идет речь. Также данным договором нарушаются законные права и интересы истца, поскольку он создает правовую неопределенность относительно исполнения обязательств по решению суда: в связи с уступкой истец должен исполнить кредитные обязательства новому лицу с сохранением при этом за ПАО "РОСБАНК" права залога, подтвержденного решением суда, которым было обращено взыскание на предмет залога. Кроме того, договор цессии противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая, что, заключая кредитный договор, истец выступал как потребитель, а право ответчика на передачу прав (требований) к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено кредитным договором, ПАО "РОСБАНК" не имело права передавать права (требования) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более передавать эти требования физическому лицу. Кроме того, при заключении данного договора об уступке требования ответчиком были нарушены положения гражданского законодательства о банковской тайне. Истец просил суд признать недействительным договор цессии N * от 26 мая 2015 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Б.
Представители истца Д., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо Томас О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Томас М. по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что Томас М. на момент заключения договора с банком, имел свои компании, и ему было не безразлично у кого он берет кредит, ему не безразлично сохранение банковской тайны, защищающей законом. Он занял денежные средства у банка, деятельность которого регулируется законом, и который имел лицензию; в договоре не написано и согласовано с истцом, условие об уступке третьим лица права требования "без банковской лицензии", они согласовали только передачу прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, однако данные условия противоречат толкования норм ст. 431 ГК РФ.
Представитель Томас М. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.
Ответчик Б., представитель ответчика ПАО "Росбанк", третье лицо Томас О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Томас М. по доверенности Д., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на строительство загородного дома в размере * долларов США сроком на 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой *% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В соответствии с п. 5.3.6 Договора помимо иных прав, предусмотренных договором, кредитор вправе уступить свои права кредитора по договору третьим лицам без согласия заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.
29 июня 2011 года между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Томасом О.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору N *, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Томас М. обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011.
29 июня 2011 года с целью обеспечения основного обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011 между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", с одной стороны, и Томасом М., Томас О.А., с другой, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по * доли каждому.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Томасу М., Томас О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") и Томасом М.; взыскать солидарно с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011 в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере * рублей, с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации.
20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Томаса М. и в отношении должника Томас О.А.
26 мая 2015 года между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Б. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N *, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора N *, заключенного между цедентом и должником, указанного в приложении N *, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Томас М. на момент заключения договора с банком, имел свои компании, и ему было не безразлично у кого он берет кредит, ему не безразлично сохранение банковской тайны, защищающей законом. Он занял денежные средства у банка, деятельность которого регулируется законом, и который имел лицензию, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО АКБ "РОСБАНК" Томас М. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К Б. перешли права ОАО АКБ "РОСБАНК", установленные судом первой инстанции, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Томас М. суммы долга.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 5.3.6 кредитного договора от 29 июня 2011 г. кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 26).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не написано и согласовано с истцом, условие об уступке третьим лица права требования "без банковской лицензии", они согласовали только передачу прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, однако данные условия противоречат толкования норм ст. 431 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по указанным выше основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Томас М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9817/2016
Требование: О признании ничтожным договора цессии.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, заключая кредитный договор, он выступал как потребитель, а право ответчика на передачу прав (требований) к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено кредитным договором, банк не имел права передавать права (требования) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более передавать эти требования физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-9817/16
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Томас М. по доверенности Д.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Томаса М* к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Б. о признании ничтожным договора цессии отказать.
установила:
Томас М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Б. о признании ничтожным договора цессии, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июня 2011 года между ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (после реорганизации - ПАО "РОСБАНК") и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N *, предметом которого явилось предоставление истцу денежных средств на строительство загородного дома в размере * долларов США на срок 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой *% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: *. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и бывшей супругой истца Томас О.А. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29 июня 2011 года между банком и Томасом М., Томас О.А. был заключен договор об ипотеке в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *2, общей площадью * кв. м, принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности, по * доли каждому. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости был расторгнут, с Томаса М., Томас О.А. солидарно в пользу ОАО АКТ "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и расходы по составлению отчета об оценке в размере * рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установлением его начальной продажной цены в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации. На основании вышеуказанного решения было возбуждено два исполнительных производства, а 26 мая 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и Б. заключен договор цессии (об уступке права (требования) N *, по которому банк передал а Б. приняла права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора N *8, заключенного между банком и Томасом М. Истец считает данный договор недействительным, поскольку в нем не указан предмет договора, а именно, в договоре не указано, о каком именно должнике идет речь. Также данным договором нарушаются законные права и интересы истца, поскольку он создает правовую неопределенность относительно исполнения обязательств по решению суда: в связи с уступкой истец должен исполнить кредитные обязательства новому лицу с сохранением при этом за ПАО "РОСБАНК" права залога, подтвержденного решением суда, которым было обращено взыскание на предмет залога. Кроме того, договор цессии противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая, что, заключая кредитный договор, истец выступал как потребитель, а право ответчика на передачу прав (требований) к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено кредитным договором, ПАО "РОСБАНК" не имело права передавать права (требования) по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тем более передавать эти требования физическому лицу. Кроме того, при заключении данного договора об уступке требования ответчиком были нарушены положения гражданского законодательства о банковской тайне. Истец просил суд признать недействительным договор цессии N * от 26 мая 2015 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Б.
Представители истца Д., А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо Томас О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Томас М. по доверенности Д., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что Томас М. на момент заключения договора с банком, имел свои компании, и ему было не безразлично у кого он берет кредит, ему не безразлично сохранение банковской тайны, защищающей законом. Он занял денежные средства у банка, деятельность которого регулируется законом, и который имел лицензию; в договоре не написано и согласовано с истцом, условие об уступке третьим лица права требования "без банковской лицензии", они согласовали только передачу прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, однако данные условия противоречат толкования норм ст. 431 ГК РФ.
Представитель Томас М. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.
Ответчик Б., представитель ответчика ПАО "Росбанк", третье лицо Томас О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Томас М. по доверенности Д., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Томасом М. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на строительство загородного дома в размере * долларов США сроком на 180 месяцев до 26 августа 2026 года и уплатой *% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: г. *.
В соответствии с п. 5.3.6 Договора помимо иных прав, предусмотренных договором, кредитор вправе уступить свои права кредитора по договору третьим лицам без согласия заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.
29 июня 2011 года между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Томасом О.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору N *, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Томас М. обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011.
29 июня 2011 года с целью обеспечения основного обязательства по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011 между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", с одной стороны, и Томасом М., Томас О.А., с другой, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по * доли каждому.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Томасу М., Томас О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") и Томасом М.; взыскать солидарно с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог объекта недвижимости N * от 29.06.2011 в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с Томаса М., Томас О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере * рублей, с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации.
20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России г. Москвы были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Томаса М. и в отношении должника Томас О.А.
26 мая 2015 года между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Б. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N *, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора N *, заключенного между цедентом и должником, указанного в приложении N *, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Томас М. на момент заключения договора с банком, имел свои компании, и ему было не безразлично у кого он берет кредит, ему не безразлично сохранение банковской тайны, защищающей законом. Он занял денежные средства у банка, деятельность которого регулируется законом, и который имел лицензию, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО АКБ "РОСБАНК" Томас М. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
К Б. перешли права ОАО АКБ "РОСБАНК", установленные судом первой инстанции, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Томас М. суммы долга.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 5.3.6 кредитного договора от 29 июня 2011 г. кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 26).
По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не написано и согласовано с истцом, условие об уступке третьим лица права требования "без банковской лицензии", они согласовали только передачу прав требования полностью или частично третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте, однако данные условия противоречат толкования норм ст. 431 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по указанным выше основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя Томас М. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)