Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Б. по доверенности, поступившую 30 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения убытков *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что в ПАО "Сбербанк России" у него открыты счета: N *** и N *** в рублях и в долларах США соответственно. 14 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" перевел со своего рублевого счета *** руб. ** коп. с целью приобретения *** доллара США по курсу банка 47,28 руб. В 11 часов 15 минут с системы "Сбербанк ОнЛайн" истцу было направлено уведомление о зачислении на его валютный счет *** долларов США и остатке на рублевом счете в размере *** руб. Однако, 16 ноября 2014 года истец обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком в размере *** руб. В ходе электронной переписки с банком истец узнал, что 14 ноября 2014 года в 10 часов 40 минут банк изменил курс продажи валюты с 47,28 руб. на 48,78 руб. за один доллар США и списал с рублевого счета истца *** руб., при этом, об изменении курса валют истца не уведомил. Истец неоднократно, в том числе 15 апреля 2015 года, обращался в банк с претензиями о возврате денежных средств в размере *** руб., однако возврат списанных денег банком не произведен. Истец полагал, что действия банка неправомерны, банк незаконно пользуется его денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
Судом установлено, что между что ПАО "Сбербанк России" и А. *** года заключены договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого открыт сберегательный счет в долларах США N ***, договор на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания и *** года - договор на получение дебетовой карты.
Договор на получение международной карты является договором присоединения, его условия содержатся в "Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО" и в "Памятке держателя международных банковских карт", которыми А. ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение международной карты.
В связи с заключением данного договора истцу выдана карта Сбербанка России и открыт счет банковской карты N ***.
14 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" оформил операцию по конвертации суммы в размере *** руб. ** коп., находящейся на его рублевом счете банковской карты, в *** доллара США путем их безналичного перевода на банковский валютный счет N *** по курсу 47,28 руб. за один доллар США, который действовал в банке с 13 ноября 2014 года с 13 часов 55 минут.
На момент фактической обработки операции, на день ее оформления действовал курс продажи доллара США, установленный банком на 14 ноября 2014 года с 10 часов 40 минут, в размере 48,78 руб. за один доллар США.
Из выписки по счету N ***, следует, что проведена операция по зачислению на счет истца денежных средств в размере *** доллара США.
При этом произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка на ней денежных средств за счет курсовой разницы при проведении операции по конвертации. Курсовая разница составила *** руб. Таким образом, при проведении истцом операций по приобретению валюты США с использованием банковской карты образовался овердрафт.
В соответствии с п. 3.3 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.
В соответствии с п. 4.1 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что операция по приобретению истцом валюты США на сумму *** доллара США исполнена банком надлежащим образом, обязательства по перечислению и зачислению на счет истца его денежных средств выполнены не позднее следующего операционного дня по установленному на момент совершения операции курсу валют, что исключает ответственность банка перед клиентом по возмещению курсовой разницы, а также применение положений ст. 856 ГК РФ, регулирующей случаи несвоевременного зачисления денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6611/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6611
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Б. по доверенности, поступившую 30 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения убытков *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований истец указал, что в ПАО "Сбербанк России" у него открыты счета: N *** и N *** в рублях и в долларах США соответственно. 14 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" перевел со своего рублевого счета *** руб. ** коп. с целью приобретения *** доллара США по курсу банка 47,28 руб. В 11 часов 15 минут с системы "Сбербанк ОнЛайн" истцу было направлено уведомление о зачислении на его валютный счет *** долларов США и остатке на рублевом счете в размере *** руб. Однако, 16 ноября 2014 года истец обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком в размере *** руб. В ходе электронной переписки с банком истец узнал, что 14 ноября 2014 года в 10 часов 40 минут банк изменил курс продажи валюты с 47,28 руб. на 48,78 руб. за один доллар США и списал с рублевого счета истца *** руб., при этом, об изменении курса валют истца не уведомил. Истец неоднократно, в том числе 15 апреля 2015 года, обращался в банк с претензиями о возврате денежных средств в размере *** руб., однако возврат списанных денег банком не произведен. Истец полагал, что действия банка неправомерны, банк незаконно пользуется его денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
Судом установлено, что между что ПАО "Сбербанк России" и А. *** года заключены договор банковского обслуживания N ***, в рамках которого открыт сберегательный счет в долларах США N ***, договор на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания и *** года - договор на получение дебетовой карты.
Договор на получение международной карты является договором присоединения, его условия содержатся в "Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО" и в "Памятке держателя международных банковских карт", которыми А. ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение международной карты.
В связи с заключением данного договора истцу выдана карта Сбербанка России и открыт счет банковской карты N ***.
14 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" оформил операцию по конвертации суммы в размере *** руб. ** коп., находящейся на его рублевом счете банковской карты, в *** доллара США путем их безналичного перевода на банковский валютный счет N *** по курсу 47,28 руб. за один доллар США, который действовал в банке с 13 ноября 2014 года с 13 часов 55 минут.
На момент фактической обработки операции, на день ее оформления действовал курс продажи доллара США, установленный банком на 14 ноября 2014 года с 10 часов 40 минут, в размере 48,78 руб. за один доллар США.
Из выписки по счету N ***, следует, что проведена операция по зачислению на счет истца денежных средств в размере *** доллара США.
При этом произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка на ней денежных средств за счет курсовой разницы при проведении операции по конвертации. Курсовая разница составила *** руб. Таким образом, при проведении истцом операций по приобретению валюты США с использованием банковской карты образовался овердрафт.
В соответствии с п. 3.3 условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.
В соответствии с п. 4.1 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 5.1 Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что операция по приобретению истцом валюты США на сумму *** доллара США исполнена банком надлежащим образом, обязательства по перечислению и зачислению на счет истца его денежных средств выполнены не позднее следующего операционного дня по установленному на момент совершения операции курсу валют, что исключает ответственность банка перед клиентом по возмещению курсовой разницы, а также применение положений ст. 856 ГК РФ, регулирующей случаи несвоевременного зачисления денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)