Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически подписал кредитный договор, однако полной информации об условиях этого договора он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе Л.М.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М.С. **** к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать,
Истец Л.М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русстрой" был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил организации нецелевой кредит в сумме **** руб. под 19,5% годовых на срок до 28 октября 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата организацией кредита банк заключил с истцом договор поручительства N **** от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истец взял на себя все обязательства по исполнению кредитного договора организацией. Договор поручительства, между истцом и банком был заключен по причине отказа банка заключить кредитный договор с организацией без такого поручительства. Первичное обращение в Банк за получением организацией кредита не предполагало заключение договора поручительства, поскольку истец являлся единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Русстрой". Поскольку фактическое бремя исполнения кредитных обязательств и так возлагалось на истца, он не видел экономической целесообразности заключения договора поручительства. Однако специалист отдела продаж банка настойчиво убеждал истца заключить договор поручительства в тот же день вместе с кредитным договором. Менеджер заверил истца, что это в последующем скажется на процентной ставке и будет сопряжено с различными преференциями истцу и организации. Из объяснения менеджера, снабженного непонятными терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается договор долевого участия в кредитном обязательстве организации. Договор, который было предложено подписать, очень большой, перегружен юридической и финансовой терминологией и, поскольку истец не является юридически грамотным, вчитываться в него не стал. Однако истец не мог предположить, что в случае ненадлежащего исполнения организацией кредитного договора, банк не будет инициировать процесс взыскания денежных средств с организации, в том числе, не станет изыскивать возможности для реализации имущества организации и ее имущественных прав, а незамедлительно прибегнет к принудительному истребованию денежных средств с поручителя во внесудебном порядке. Позже истец обратился за консультацией к юристам и узнал, что банк может сразу предъявить требования к нему, в том числе, списывать денежные средства со всех банковских счетов в безакцептном порядке, при том, что истец заемщиком по кредитному договору не выступает. Истец не понимал, что фактически подписывает кредитный договор, полной информации об условиях этого договора он не получил.
Истец постоянно получает от банка смс-сообщения и звонки с угрозами в свой адрес, своей семьи и близких, что причиняет ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выраженных в эмоциональных переживаниях в виде стресса и чувства тревоги. Моральный вред он оценивает в **** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Л.М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русстрой" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора заемщик ООО "Русстрой" получил от ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** рублей на срок до 28 октября 2016 года по ставке 19,5% годовых.
Также 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.М.А. был заключен договор поручительства N ****. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Русстрой" всех обязательств по кредитному договору N **** от 29 октября 2013 г. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Проверяя доводы истца, суд установил, что из текста договора явно следует обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Аналогичные обязанности поручителя следуют из положений закона.
При установленных обстоятельствах дела оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не проверил наличие заблуждения истца в момент подписания кредитного договора.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению. Судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были верно распределены обязанности по доказыванию, обязанность доказать наличие заблуждения относительно природы заключенного договора поручительства (а не кредитного договора, как указал истец в апелляционной жалобе) возложена на истца, который каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений суду не представил. Доводы о юридической неграмотности и подписании договора без его прочтения подтверждением заблуждения истца не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании представителя ответчика противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в нем присутствовал представитель ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, который на неоднократные вызовы суда первой и апелляционной инстанции в суд не являлся.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы от имени Л.М.С., в то время, как в кредитном договоре и договоре поручительства истец поименован как Л.М.А. По данным Архивно-информационного отдела УЗАГС города Москвы записи о перемене имени Л.М.А. не обнаружены, по данным ГКУ "ИС района Преображенское" истец документирован паспортом на имя Л.М.А., копия данного паспорта приложена истцом к исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17279/2015
Требование: О признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически подписал кредитный договор, однако полной информации об условиях этого договора он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-17279
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе Л.М.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.М.С. **** к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
Истец Л.М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русстрой" был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил организации нецелевой кредит в сумме **** руб. под 19,5% годовых на срок до 28 октября 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата организацией кредита банк заключил с истцом договор поручительства N **** от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истец взял на себя все обязательства по исполнению кредитного договора организацией. Договор поручительства, между истцом и банком был заключен по причине отказа банка заключить кредитный договор с организацией без такого поручительства. Первичное обращение в Банк за получением организацией кредита не предполагало заключение договора поручительства, поскольку истец являлся единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Русстрой". Поскольку фактическое бремя исполнения кредитных обязательств и так возлагалось на истца, он не видел экономической целесообразности заключения договора поручительства. Однако специалист отдела продаж банка настойчиво убеждал истца заключить договор поручительства в тот же день вместе с кредитным договором. Менеджер заверил истца, что это в последующем скажется на процентной ставке и будет сопряжено с различными преференциями истцу и организации. Из объяснения менеджера, снабженного непонятными терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается договор долевого участия в кредитном обязательстве организации. Договор, который было предложено подписать, очень большой, перегружен юридической и финансовой терминологией и, поскольку истец не является юридически грамотным, вчитываться в него не стал. Однако истец не мог предположить, что в случае ненадлежащего исполнения организацией кредитного договора, банк не будет инициировать процесс взыскания денежных средств с организации, в том числе, не станет изыскивать возможности для реализации имущества организации и ее имущественных прав, а незамедлительно прибегнет к принудительному истребованию денежных средств с поручителя во внесудебном порядке. Позже истец обратился за консультацией к юристам и узнал, что банк может сразу предъявить требования к нему, в том числе, списывать денежные средства со всех банковских счетов в безакцептном порядке, при том, что истец заемщиком по кредитному договору не выступает. Истец не понимал, что фактически подписывает кредитный договор, полной информации об условиях этого договора он не получил.
Истец постоянно получает от банка смс-сообщения и звонки с угрозами в свой адрес, своей семьи и близких, что причиняет ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выраженных в эмоциональных переживаниях в виде стресса и чувства тревоги. Моральный вред он оценивает в **** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Л.М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русстрой" был заключен кредитный договор N ****. По условиям данного договора заемщик ООО "Русстрой" получил от ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме *** рублей на срок до 28 октября 2016 года по ставке 19,5% годовых.
Также 29 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.М.А. был заключен договор поручительства N ****. Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Русстрой" всех обязательств по кредитному договору N **** от 29 октября 2013 г. В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Проверяя доводы истца, суд установил, что из текста договора явно следует обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору. Аналогичные обязанности поручителя следуют из положений закона.
При установленных обстоятельствах дела оснований для признания договора поручительства недействительным у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не проверил наличие заблуждения истца в момент подписания кредитного договора.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению. Судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были верно распределены обязанности по доказыванию, обязанность доказать наличие заблуждения относительно природы заключенного договора поручительства (а не кредитного договора, как указал истец в апелляционной жалобе) возложена на истца, который каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений суду не представил. Доводы о юридической неграмотности и подписании договора без его прочтения подтверждением заблуждения истца не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании представителя ответчика противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что в нем присутствовал представитель ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, который на неоднократные вызовы суда первой и апелляционной инстанции в суд не являлся.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы от имени Л.М.С., в то время, как в кредитном договоре и договоре поручительства истец поименован как Л.М.А. По данным Архивно-информационного отдела УЗАГС города Москвы записи о перемене имени Л.М.А. не обнаружены, по данным ГКУ "ИС района Преображенское" истец документирован паспортом на имя Л.М.А., копия данного паспорта приложена истцом к исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)