Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с вынужденным заключением кредитного договора на условиях, ущемляющих права истицы как потребителя, она понесла и вынуждена нести убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору и уплаты страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать,
в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 380-07574 от дата, заключенного между наименование организации и фио, о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации и наименование организации в пользу фио убытков, понесенных истцом в сумме сумма отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи N 01/04 от дата и договора купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата недействительными, расторжении кредитного договора N 380-07574 от дата, заключенного с наименование организации, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере сумма, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации в пользу истца убытков, понесенных истцом в сумме сумма, взыскании с ответчиков в пользу истца сумма компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по объявлению она подобрала себе для покупки за сумма автомашину марки "Митцубиси Паджеро", дата выпуска, продавцом которой являлся фио, что ее устраивало. Для оформления купли-продажи указанной автомашины истец и представитель продавца фио по доверенности для заключения договора комиссии обратились в наименование организации, с которым дата представителем фио был заключен договор комиссии N 319/АВ-13, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению фио совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "Митцубиси Паджеро" по цене сумма дата между наименование организации и фио был подписан предварительный договор купли-продажи N 01/04, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого стоимость транспортного средства составляет сумма и предусмотрено, что покупатель оплачивает задаток в размере сумма в счет платежей по основному договору, которые истцом были оплачены дата дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, в соответствии с условиями которого стоимость названного автомобиля составила сумма, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма покупатель оплачивает наименование организации, сумма - перечисляет на расчетный счет наименование организации, с которым дата был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон. дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 380-07574 на сумму сумма под 18% годовых, на основании которого, согласно приложению N 3 к кредитному договору, сумма были перечислены наименование организации для оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата, сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису АКк 60/2013/01-02/32512 от дата; сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N АЛ (АКк 60/2013/01-02/32512) А1 от дата, а всего перечислено сумма Исходя из изложенного, разница между понесенными расходами и реальной стоимостью приобретенного товара составляет сумма. В связи с вынужденным заключением кредитного договора N 380-07574 от дата с наименование организации на условиях, ущемляющих права истца, как потребителя, она понесла и вынуждена нести убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору и оплаты страховых премий. дата в наименование организации истец направила уведомление о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора фио в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; автомобиль в процессе непродолжительной эксплуатации оказался технически неисправным; в связи с тяжелым финансовым положением истца ею с наименование организации подписано соглашение от дата о прекращении обязательств по кредитному договору; истец понес материальные убытки в виде выплаты первого взноса по предварительному договору, выплаты кредита с процентами, расходов на эвакуацию автомобиля и прочих расходов, связанных с технической неисправностью автомобиля, который в настоящее время не находится в собственности и эксплуатации истца.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что дата между наименование организации и представителем продавца фио был заключен договор комиссии N 319/АВ-13, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению фио совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "Митцубиси Паджеро", дата выпуска, по цене телефон,00 рублей (л.д. 6); дата между продавцом наименование организации и покупателем фио был подписан предварительный договор купли-продажи N 01/04 указанного транспортного средства; дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, согласно п. 2.1 которого, стоимость автомобиля составляет сумма, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма покупатель оплачивает наименование организации, сумма перечисляет на расчетный счет наименование организации; дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, согласно п. 2 которого подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору; дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N 380-07574 на сумму сумма, под 18% годовых, и на основании которого, согласно Приложению N 3 к кредитному договору, сумма были перечислены наименование организации для оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата, сумма - наименование организации в счет оплаты страховой премии КАСКО, в соответствии со страховым полисом АКк 60/2013/01-02/32512 от дата, сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату N АЛ (АКк 60/2013/01-02/32512)А1 от дата, а всего истцом перечислено сумма.
Проанализировав приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, установив, что заключенные между сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в том числе, его стоимость, не противоречат действующему законодательству, подписаны обеими сторонами, тогда как истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что была введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара не представила, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме как несостоятельных.
Отклоняя довод истца о том, что в предварительном договоре купли-продажи была установлена другая стоимость автомобиля, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи транспортного средства заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным уже в основном договоре истцом, какого-либо навязывания дополнительных услуг ответчиками не производилось; во вводной части предварительного договора указано, что расходы по проведению предварительной предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и иные расходы - оформление документов, постановку на учет, оплачиваются дополнительно.
Кроме того, судом верно отмечено, что наличие предварительного договора и несогласие истца с его условиями, в частности об увеличении стоимости товара не имеет правового значения, так как в последующем стороны заключили по обоюдному согласию договор купли-продажи с определением предмета договора и его стоимости, на основании которого у каждой сторон сделки возникли обязательства, подлежащие исполнению. Автомобиль по акту передан истцу, истец по качеству автомобиля претензий к продавцам не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, перечислении денег на счет продавца, истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, при этом заявление о перечислении денежных средств на счет продавца за автомобиль, а также за страховку и другие дополнительные сервисы подписала сама, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях.
В связи с отказом в удовлетворении иска полностью, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, поскольку изначально подписывала предварительный договор с иной стоимостью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписаны каждый лист договора, приложений к нему, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие аналогичные сведения о цене автомобиля.
Утверждения заявителя жалобы о том, что автомобиль в процессе непродолжительной эксплуатации оказался технически неисправен, в связи с чем она вынуждена была понести материальные убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и прочих расходов, связанных с технической неисправностью автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представила.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что в связи с тяжелым финансовым положением истца между ней и наименование организации было подписано соглашение от дата о прекращении обязательств по кредитному договору, ею были понесены убытки в виде выплаты первого взноса по предварительному договору и выплаты кредита с процентами, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с наименование организации, она согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33334/2016
Требование: О признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с вынужденным заключением кредитного договора на условиях, ущемляющих права истицы как потребителя, она понесла и вынуждена нести убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору и уплаты страховых премий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33334
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:
в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать,
в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N 380-07574 от дата, заключенного между наименование организации и фио, о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации и наименование организации в пользу фио убытков, понесенных истцом в сумме сумма отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании предварительного договора купли-продажи N 01/04 от дата и договора купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата недействительными, расторжении кредитного договора N 380-07574 от дата, заключенного с наименование организации, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере сумма, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере сумма, взыскании с наименование организации в пользу истца убытков, понесенных истцом в сумме сумма, взыскании с ответчиков в пользу истца сумма компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по объявлению она подобрала себе для покупки за сумма автомашину марки "Митцубиси Паджеро", дата выпуска, продавцом которой являлся фио, что ее устраивало. Для оформления купли-продажи указанной автомашины истец и представитель продавца фио по доверенности для заключения договора комиссии обратились в наименование организации, с которым дата представителем фио был заключен договор комиссии N 319/АВ-13, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению фио совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "Митцубиси Паджеро" по цене сумма дата между наименование организации и фио был подписан предварительный договор купли-продажи N 01/04, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого стоимость транспортного средства составляет сумма и предусмотрено, что покупатель оплачивает задаток в размере сумма в счет платежей по основному договору, которые истцом были оплачены дата дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, в соответствии с условиями которого стоимость названного автомобиля составила сумма, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма покупатель оплачивает наименование организации, сумма - перечисляет на расчетный счет наименование организации, с которым дата был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон. дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 380-07574 на сумму сумма под 18% годовых, на основании которого, согласно приложению N 3 к кредитному договору, сумма были перечислены наименование организации для оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата, сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису АКк 60/2013/01-02/32512 от дата; сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N АЛ (АКк 60/2013/01-02/32512) А1 от дата, а всего перечислено сумма Исходя из изложенного, разница между понесенными расходами и реальной стоимостью приобретенного товара составляет сумма. В связи с вынужденным заключением кредитного договора N 380-07574 от дата с наименование организации на условиях, ущемляющих права истца, как потребителя, она понесла и вынуждена нести убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору и оплаты страховых премий. дата в наименование организации истец направила уведомление о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора фио в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; автомобиль в процессе непродолжительной эксплуатации оказался технически неисправным; в связи с тяжелым финансовым положением истца ею с наименование организации подписано соглашение от дата о прекращении обязательств по кредитному договору; истец понес материальные убытки в виде выплаты первого взноса по предварительному договору, выплаты кредита с процентами, расходов на эвакуацию автомобиля и прочих расходов, связанных с технической неисправностью автомобиля, который в настоящее время не находится в собственности и эксплуатации истца.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 421, 422 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что дата между наименование организации и представителем продавца фио был заключен договор комиссии N 319/АВ-13, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению фио совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "Митцубиси Паджеро", дата выпуска, по цене телефон,00 рублей (л.д. 6); дата между продавцом наименование организации и покупателем фио был подписан предварительный договор купли-продажи N 01/04 указанного транспортного средства; дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио заключен основной договор купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, согласно п. 2.1 которого, стоимость автомобиля составляет сумма, оплата товара производится покупателем двумя частями: сумма покупатель оплачивает наименование организации, сумма перечисляет на расчетный счет наименование организации; дата между наименование организации, действующего от имени, в интересах и за счет наименование организации и фио подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон, согласно п. 2 которого подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору; дата истец заключила с наименование организации кредитный договор N 380-07574 на сумму сумма, под 18% годовых, и на основании которого, согласно Приложению N 3 к кредитному договору, сумма были перечислены наименование организации для оплаты приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ААС-телефон от дата, сумма - наименование организации в счет оплаты страховой премии КАСКО, в соответствии со страховым полисом АКк 60/2013/01-02/32512 от дата, сумма перечислены наименование организации в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, согласно страховому сертификату N АЛ (АКк 60/2013/01-02/32512)А1 от дата, а всего истцом перечислено сумма.
Проанализировав приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, установив, что заключенные между сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в том числе, его стоимость, не противоречат действующему законодательству, подписаны обеими сторонами, тогда как истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что была введена ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара не представила, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме как несостоятельных.
Отклоняя довод истца о том, что в предварительном договоре купли-продажи была установлена другая стоимость автомобиля, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи транспортного средства заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным уже в основном договоре истцом, какого-либо навязывания дополнительных услуг ответчиками не производилось; во вводной части предварительного договора указано, что расходы по проведению предварительной предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и иные расходы - оформление документов, постановку на учет, оплачиваются дополнительно.
Кроме того, судом верно отмечено, что наличие предварительного договора и несогласие истца с его условиями, в частности об увеличении стоимости товара не имеет правового значения, так как в последующем стороны заключили по обоюдному согласию договор купли-продажи с определением предмета договора и его стоимости, на основании которого у каждой сторон сделки возникли обязательства, подлежащие исполнению. Автомобиль по акту передан истцу, истец по качеству автомобиля претензий к продавцам не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, перечислении денег на счет продавца, истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, при этом заявление о перечислении денежных средств на счет продавца за автомобиль, а также за страховку и другие дополнительные сервисы подписала сама, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях.
В связи с отказом в удовлетворении иска полностью, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, поскольку изначально подписывала предварительный договор с иной стоимостью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио при несогласии с условиями договора, в частности с ценой за автомобиль, была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, ею лично подписаны каждый лист договора, приложений к нему, а также документы, связанные с оформлением кредита и содержащие аналогичные сведения о цене автомобиля.
Утверждения заявителя жалобы о том, что автомобиль в процессе непродолжительной эксплуатации оказался технически неисправен, в связи с чем она вынуждена была понести материальные убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и прочих расходов, связанных с технической неисправностью автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представила.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что в связи с тяжелым финансовым положением истца между ней и наименование организации было подписано соглашение от дата о прекращении обязательств по кредитному договору, ею были понесены убытки в виде выплаты первого взноса по предварительному договору и выплаты кредита с процентами, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с наименование организации, она согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)