Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Материал N 9-78/2017
Председательствующий - судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК" и К., был заключен договор N. В соответствии с указанным договором, Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 110 000 руб. под 20,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 25 750,79 руб., из которых: 25 032,13 руб. - задолженность по основному долгу, 718,66 руб. - задолженность по процентам.
ПАО "РОСБАНК" просит взыскать с К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 972,52 руб.
Определением судьи от 22 марта 2017 г. исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" ВВД просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.
Судья, возвращая указанный иск, сослался на то, что заявленный спор не подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что ПАО "РОСБАНК" заявлены требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 25 750,79 руб., которые в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Ссылка частной жалобы на то, что ПАО "РОСБАНК" уже обращалось в мировой судебный участок N 5 Бежицкого судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. кредитной задолженности, и судебный приказ по указанному заявлению определением мирового судьи отменен, не является основанием для отмены определения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как видно из представленного материала определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 января 2017 г. отменен судебный приказ от 13 января 2017 г. по заявлению ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании кредитной задолженности. В указанном определении взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что не препятствует Банку обратиться к мировому судье с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-2596/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-2596/2017
Материал N 9-78/2017
Председательствующий - судья Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК" и К., был заключен договор N. В соответствии с указанным договором, Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 110 000 руб. под 20,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность в размере 25 750,79 руб., из которых: 25 032,13 руб. - задолженность по основному долгу, 718,66 руб. - задолженность по процентам.
ПАО "РОСБАНК" просит взыскать с К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 972,52 руб.
Определением судьи от 22 марта 2017 г. исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" ВВД просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ПАО "РОСБАНК" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.
Судья, возвращая указанный иск, сослался на то, что заявленный спор не подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что ПАО "РОСБАНК" заявлены требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в размере 25 750,79 руб., которые в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Ссылка частной жалобы на то, что ПАО "РОСБАНК" уже обращалось в мировой судебный участок N 5 Бежицкого судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. кредитной задолженности, и судебный приказ по указанному заявлению определением мирового судьи отменен, не является основанием для отмены определения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как видно из представленного материала определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 19 января 2017 г. отменен судебный приказ от 13 января 2017 г. по заявлению ПАО "РОСБАНК" к К. о взыскании кредитной задолженности. В указанном определении взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что не препятствует Банку обратиться к мировому судье с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2017 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Ж.В.МАРИНА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
А.Ф.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)