Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе К.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - отказать.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, указав на то, что гражданское дело было рассмотрено по иску ненадлежащего лица, не имеющего права выступать в качестве стороны по делу - АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), поскольку, как стало известно заявителю, в связи с полученным сообщением из Банка, 00.00.0000 года АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) передал право требования по ее долгу ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез", заключив договор уступки права требования. Также, в связи с указанными обстоятельствами, просила суд о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по судебному решению.
Представитель К. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции скрыл факт, что ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" является правопреемником АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) с 00.00.0000 года, а потому АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) не являлся надлежащим истцом по принятому судом решению 05 марта 2013 года.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в заявлениях и в судебном заседании доводов должника не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции скрыл факт, что ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" является правопреемником АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) с 00.00.0000 года, а потому АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) не являлся надлежащим истцом по принятому судом решению 05 марта 2013 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года произведена замена истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года изменено в части начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определив ее в размере 0 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему было известно о допущенном процессуальном правопреемстве, ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. обстоятельства допущенного судом первой инстанции процессуального правопреемства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы К. не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Более того, рассмотрение дела в отсутствие лица, которому к моменту рассмотрения дела уступлены права по договору, затрагивает законные интересы этого лица, то есть ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез". Однако, от указанного лица жалобы на определение не поступило, а К. не уполномочена на предъявление таковой от имени ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23340/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23340/16
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе К.,
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, указав на то, что гражданское дело было рассмотрено по иску ненадлежащего лица, не имеющего права выступать в качестве стороны по делу - АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), поскольку, как стало известно заявителю, в связи с полученным сообщением из Банка, 00.00.0000 года АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) передал право требования по ее долгу ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез", заключив договор уступки права требования. Также, в связи с указанными обстоятельствами, просила суд о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по судебному решению.
Представитель К. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд первой инстанции скрыл факт, что ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" является правопреемником АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) с 00.00.0000 года, а потому АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) не являлся надлежащим истцом по принятому судом решению 05 марта 2013 года.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по доверенности М., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в заявлениях и в судебном заседании доводов должника не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции скрыл факт, что ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" является правопреемником АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) с 00.00.0000 года, а потому АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) не являлся надлежащим истцом по принятому судом решению 05 марта 2013 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года произведена замена истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года изменено в части начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определив ее в размере 0 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему было известно о допущенном процессуальном правопреемстве, ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез" участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.е. обстоятельства допущенного судом первой инстанции процессуального правопреемства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы К. не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Более того, рассмотрение дела в отсутствие лица, которому к моменту рассмотрения дела уступлены права по договору, затрагивает законные интересы этого лица, то есть ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез". Однако, от указанного лица жалобы на определение не поступило, а К. не уполномочена на предъявление таковой от имени ООО "Гроннер Бридж Легал Сервисез".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)