Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - ответчик) о взыскании 2 070 000 рублей задолженности по договору поручительства от 04 декабря 2013 года N 13/8602/0115/5068/13П1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1901102521, ОГРН 1111901002729).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 5.6 договора поручительства истец не представил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика; истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с иных обязанных лиц, кроме ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитор по ставке 13% годовых, кредитор обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (заемщик), истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", на следующих условиях:
- - сумма кредита 3 000 000 рублей, срок возврата кредита (в соответствии с условиями кредитного договора) 04.12.2015;
- - порядок погашения кредита (приведен в таблице пункта 1.1 договора поручительства);
- - проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 070 000 рублей, что составляет 69% от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 69% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленном кредитном договоре порядке и срок суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма задолженности не была погашена перед банком, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Вступившим с в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Смак", индивидуального предпринимателя Кудреватых Натальи Васильевны, индивидуального предпринимателя Кудреватых Артема Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 3 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, 104 237 рублей 03 копейки просроченных процентов, 30 рублей 43 копейки неустойки, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 04.12.2013 N 12/8602/0115/5068/1331.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Смак", индивидуальных предпринимателей Кудреватых Натальи Васильевны и Кудреватых Артема Ивановича возбуждены исполнительные производства.
На основании исполнительного листа от 04.08.2014 серии АС N 007071933 возбуждено исполнительное производство и заведено розыскное дело.
Истец направил ответчику требование от 05.08.2015 N 013/764 о досрочном возврате суммы основного долга в размере 2 070 000 рублей, что составляет 69% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части невозврата основного долга.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 070 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 5.6 договора поручительства истец не представил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика; истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с иных обязанных лиц, кроме ответчика.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о погашении задолженности от 05.08.2015 N 013/764, направленное истцом в адрес основного должника, оставлено без ответа. Решение арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014, которым с основного должника и иных поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, должниками не исполняется.
Исполнительный лист, выданный в отношении поручителя Кудреватых Н.В. возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 94).
Согласно справке судебного пристава - исполнителя от 09.10.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, в том числе по делу N А74-4679/2014, в отношении ООО "Смак", Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. сумма задолженности не взыскана, частичные оплаты должниками не проводились, заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, не обнаружено (т. 1, л.д. 96).
В отношении имущества ООО "Смак", заложенного по договору залога от 04.12.2013 N 12/8602/0115/5068/1331, постановлением от 08.09.2015 заведено розыскное дело (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника, а также с иных поручителей.
При таких обстоятельствах истец правомерно и обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя, несущего в соответствии с договором от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1 субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "Смак" обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО "Смак" до настоящего времени не окончено, а арестованное имущество не реализовано, не влияет на право истца обратиться с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю.
Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1, не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А74-7218/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А74-7218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - ответчик) о взыскании 2 070 000 рублей задолженности по договору поручительства от 04 декабря 2013 года N 13/8602/0115/5068/13П1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1901102521, ОГРН 1111901002729).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 5.6 договора поручительства истец не представил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика; истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с иных обязанных лиц, кроме ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитор по ставке 13% годовых, кредитор обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (заемщик), истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", на следующих условиях:
- - сумма кредита 3 000 000 рублей, срок возврата кредита (в соответствии с условиями кредитного договора) 04.12.2015;
- - порядок погашения кредита (приведен в таблице пункта 1.1 договора поручительства);
- - проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 070 000 рублей, что составляет 69% от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 69% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленном кредитном договоре порядке и срок суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства по истечении сроков и после выполнения процедур, указанных в пункте 5.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма задолженности не была погашена перед банком, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Вступившим с в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Смак", индивидуального предпринимателя Кудреватых Натальи Васильевны, индивидуального предпринимателя Кудреватых Артема Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 3 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13, 104 237 рублей 03 копейки просроченных процентов, 30 рублей 43 копейки неустойки, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 04.12.2013 N 12/8602/0115/5068/1331.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Смак", индивидуальных предпринимателей Кудреватых Натальи Васильевны и Кудреватых Артема Ивановича возбуждены исполнительные производства.
На основании исполнительного листа от 04.08.2014 серии АС N 007071933 возбуждено исполнительное производство и заведено розыскное дело.
Истец направил ответчику требование от 05.08.2015 N 013/764 о досрочном возврате суммы основного долга в размере 2 070 000 рублей, что составляет 69% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части невозврата основного долга.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 070 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.12.2013 N 1221/8602/0115/5068/13 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 5.6 договора поручительства истец не представил постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика; истец не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с иных обязанных лиц, кроме ответчика.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о погашении задолженности от 05.08.2015 N 013/764, направленное истцом в адрес основного должника, оставлено без ответа. Решение арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А74-4679/2014, которым с основного должника и иных поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, должниками не исполняется.
Исполнительный лист, выданный в отношении поручителя Кудреватых Н.В. возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от 09.10.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 94).
Согласно справке судебного пристава - исполнителя от 09.10.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, в том числе по делу N А74-4679/2014, в отношении ООО "Смак", Кудреватых А.И., Кудреватых Н.В. сумма задолженности не взыскана, частичные оплаты должниками не проводились, заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, не обнаружено (т. 1, л.д. 96).
В отношении имущества ООО "Смак", заложенного по договору залога от 04.12.2013 N 12/8602/0115/5068/1331, постановлением от 08.09.2015 заведено розыскное дело (т. 1, л.д. 150).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника, а также с иных поручителей.
При таких обстоятельствах истец правомерно и обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя, несущего в соответствии с договором от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1 субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "Смак" обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО "Смак" до настоящего времени не окончено, а арестованное имущество не реализовано, не влияет на право истца обратиться с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю.
Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поручительства от 04.12.2013 N 13/8602/0115/5068/13П1, не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2015 года по делу N А74-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)