Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<.......>" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте и по встречному иску Г. к ПАО "<.......>" о признании действий по неисполнению п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт противоправными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Г. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования ПАО "<.......>" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте.
В обоснование требований указано, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "<.......>" и Г. был заключен кредитный договор N <...> путем принятия оферт заемщика, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых сроком до 16 июля 2016 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 16 числа производить платежи в счет погашения долга, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>.
Просило суд взыскать с Г. в пользу ПАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от 16 июля 2013 года в размере <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <.......>.
Не согласившись с такими требованиями, Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "<.......>" о признании действий по неисполнению п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт противоправными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что согласно п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт в ПАО "<.......>" в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности Банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и комиссий, которые подлежат уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления Банком данного требования. Вопреки приведенному положению досудебное требование ПАО "<.......>" указывало на его обязанность погасить задолженность в течение 7-ми дней. Таким образом, Банк произвольно установил срок досрочного возврата кредита, чем ущемляются его права как потребителя.
В связи с изложенным, просил суд признать противоправными и нарушающими права потребителя действия ПАО "<.......>" по неисполнению пункта 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования; взыскать с ПАО "<.......>" в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "<.......>" отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не были проверены полномочия представителя ПАО "<.......>" Г.Н. на подачу искового заявления.
Г., представитель ПАО "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "<.......>" и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев с уплатой <.......>% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Информационный график платежей, а также Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом.
Согласно информационному графику погашения, возврат кредита, а также оплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца.
За несвоевременное погашение задолженности перед Банком предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере <.......>% в день.
Аналогичное положение приведено в пункте 3.13 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом, согласно которому неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности, учитываемой на начало операционного дня за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня полного погашения долга включительно.
Как усматривается из выписки по счету, ОАО АКБ "<.......>" 16 июля 2013 года произвел акцепт оферты заемщика, перечислив сумму кредита на счет ответчика, а Г. в свою очередь произвел снятие денежных средств в пределах лимита кредитования, тем самым приняв на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование на условиях, оговоренных в договоре N <...>, Информационном графике платежей, а также в Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом.
Вопреки условиям договора ответчик Г. возврат суммы кредита и уплату процентов за его пользование производил не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 августа 2015 года образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>.
Досудебная претензия ПАО "<.......>" о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд правильно признал, что в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд при разрешении спора не проверил полномочия представителя ПАО "<.......>" на подачу иска, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ПАО "<.......>" к Г. о взыскании задолженности подписано представителем истца по доверенности Г.Н., полномочия которой по совершению указанного процессуального действия подтверждены доверенностью N <...> от 01 июня 2015 года, выданной ООО "<.......>" в лице председателя Правления О., и доверенностью N <...> от 12.05.2015 г., выданной ПАО "<.......>" в лице Председателя Правления О.Д. о возложении на ООО "<.......>" полномочий по предоставлению интересов общества в судах общей юрисдикции и совершению всех процессуальных действий, предоставленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.
Согласно доверенности N <...> от 12.05.2015 г. полномочия по представлению интересов ПАО "<.......>" в судах общей юрисдикции могут быть переданы только работникам ООО "<.......>".
Копией приказа N <...> от 01 июня 2006 года о приеме на работу подтверждается, что Г.Н. является сотрудником ООО "<.......>", в связи с чем по состоянию на дату поступления иска в суд обладала достаточными полномочиями для его подписания от имени ПАО "<.......>".
Выводы суда об инициировании судебного процесса уполномоченным лицом и отсутствия правовых оснований для оставления исковых требований ПАО "<.......>" без рассмотрения судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с отказом суда в удовлетворении встречных требований Г. о признании противоправными и нарушающими права потребителя действия ПАО "<.......>" по неисполнению пункта 3.18 Правил выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования.
Согласно данному пункту ПАО "<.......>" вправе при просрочке заемщиком обязательств по ежемесячной оплате кредита требовать его досрочного возврата.
Указанное условие договора согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом установление ПАО "<.......>" в досудебной претензии иного срока досрочного возврата кредита, чем это предусмотрено Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку к нарушению прав заемщика это не привело. Задолженность Г. по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а по истечении предоставленного Банком срока к заемщику не были применены штрафные санкции, связанные с отказом от исполнения досудебной претензии.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В рассматриваемом случае указание ПАО "<.......>" в досудебной претензии меньшего срока для исполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита по сравнению с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования к нарушению прав Г. не привело, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим в решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска как в части требований о признании действий ПАО "<.......>" противоправными, так и взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-10090/2016
Судья Голованов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<.......>" к Г. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте и по встречному иску Г. к ПАО "<.......>" о признании действий по неисполнению п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт противоправными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Г. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования ПАО "<.......>" удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте.
В обоснование требований указано, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "<.......>" и Г. был заключен кредитный договор N <...> путем принятия оферт заемщика, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых сроком до 16 июля 2016 года. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно не позднее 16 числа производить платежи в счет погашения долга, однако данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>.
Просило суд взыскать с Г. в пользу ПАО "<.......>" задолженность по кредитному договору N <...> от 16 июля 2013 года в размере <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <.......>.
Не согласившись с такими требованиями, Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "<.......>" о признании действий по неисполнению п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт противоправными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что согласно п. 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт в ПАО "<.......>" в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности Банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и комиссий, которые подлежат уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления Банком данного требования. Вопреки приведенному положению досудебное требование ПАО "<.......>" указывало на его обязанность погасить задолженность в течение 7-ми дней. Таким образом, Банк произвольно установил срок досрочного возврата кредита, чем ущемляются его права как потребителя.
В связи с изложенным, просил суд признать противоправными и нарушающими права потребителя действия ПАО "<.......>" по неисполнению пункта 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования; взыскать с ПАО "<.......>" в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "<.......>" отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не были проверены полномочия представителя ПАО "<.......>" Г.Н. на подачу искового заявления.
Г., представитель ПАО "<.......>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "<.......>" и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев с уплатой <.......>% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Информационный график платежей, а также Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом.
Согласно информационному графику погашения, возврат кредита, а также оплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца.
За несвоевременное погашение задолженности перед Банком предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере <.......>% в день.
Аналогичное положение приведено в пункте 3.13 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом, согласно которому неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности, учитываемой на начало операционного дня за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня полного погашения долга включительно.
Как усматривается из выписки по счету, ОАО АКБ "<.......>" 16 июля 2013 года произвел акцепт оферты заемщика, перечислив сумму кредита на счет ответчика, а Г. в свою очередь произвел снятие денежных средств в пределах лимита кредитования, тем самым приняв на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование на условиях, оговоренных в договоре N <...>, Информационном графике платежей, а также в Правилах выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом.
Вопреки условиям договора ответчик Г. возврат суммы кредита и уплату процентов за его пользование производил не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 августа 2015 года образовалась задолженность в размере <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>.
Досудебная претензия ПАО "<.......>" о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд правильно признал, что в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд при разрешении спора не проверил полномочия представителя ПАО "<.......>" на подачу иска, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ПАО "<.......>" к Г. о взыскании задолженности подписано представителем истца по доверенности Г.Н., полномочия которой по совершению указанного процессуального действия подтверждены доверенностью N <...> от 01 июня 2015 года, выданной ООО "<.......>" в лице председателя Правления О., и доверенностью N <...> от 12.05.2015 г., выданной ПАО "<.......>" в лице Председателя Правления О.Д. о возложении на ООО "<.......>" полномочий по предоставлению интересов общества в судах общей юрисдикции и совершению всех процессуальных действий, предоставленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.
Согласно доверенности N <...> от 12.05.2015 г. полномочия по представлению интересов ПАО "<.......>" в судах общей юрисдикции могут быть переданы только работникам ООО "<.......>".
Копией приказа N <...> от 01 июня 2006 года о приеме на работу подтверждается, что Г.Н. является сотрудником ООО "<.......>", в связи с чем по состоянию на дату поступления иска в суд обладала достаточными полномочиями для его подписания от имени ПАО "<.......>".
Выводы суда об инициировании судебного процесса уполномоченным лицом и отсутствия правовых оснований для оставления исковых требований ПАО "<.......>" без рассмотрения судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также соглашается с отказом суда в удовлетворении встречных требований Г. о признании противоправными и нарушающими права потребителя действия ПАО "<.......>" по неисполнению пункта 3.18 Правил выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования.
Согласно данному пункту ПАО "<.......>" вправе при просрочке заемщиком обязательств по ежемесячной оплате кредита требовать его досрочного возврата.
Указанное условие договора согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом установление ПАО "<.......>" в досудебной претензии иного срока досрочного возврата кредита, чем это предусмотрено Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку к нарушению прав заемщика это не привело. Задолженность Г. по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а по истечении предоставленного Банком срока к заемщику не были применены штрафные санкции, связанные с отказом от исполнения досудебной претензии.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В рассматриваемом случае указание ПАО "<.......>" в досудебной претензии меньшего срока для исполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы кредита по сравнению с Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования к нарушению прав Г. не привело, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим в решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска как в части требований о признании действий ПАО "<.......>" противоправными, так и взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)