Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Заемщик без согласия залогодержателя (истца) продал автомобиль другому лицу, которое заключило договор купли-продажи с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч., Х., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика А. - К.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ч. 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит на покупку автомобиля в размере 1220547 руб. под 23% годовых руб. на срок до 28.06.2018 г.
Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ГАЗ ..., 2013 года выпуска.
По договору купли-продажи от 25.03.2014 г. Ч. без согласия залогодержателя продал данный автомобиль Х.
12 января 2016 г. Х. заключил договор купли-продажи этого автомобиля с К.В., однако транспортное средство с регистрационного учета снято не было, за новым собственником не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от 15.03.2016 г. Х. продал автомобиль А., 23.03.2016 г. транспортное средство зарегистрировано за ней МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
ООО КБ "АйМаниБанк" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в сумме 1584527,26 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 633920 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2016 г. иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового об отказе в удовлетворении данных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ч. задолженности в общей сумме 1584527,26 руб., в том числе: суммы основного долга - 1168911,40 руб. и процентов - 415615,86 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчиков представлено не было.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 г. Ч. без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль Х.
12 января 2016 г. Х. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с К.В. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
По договору купли-продажи от 15.03.2016 г. Х. продал автомобиль А., после чего 23.03.2016 г. данное транспортное средство было поставлено А. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.
Удовлетворяя требования банка к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Х. и А. 15.03.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.
В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что А. были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля. Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом, что, по мнению А., квалифицирует ее действия, как добросовестного приобретателя, поскольку она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 28.09.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером... о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Ч., залогодержателя - ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что в пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АКБ "АйМаниБанк" сторонами согласована стоимость предмета залога, пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633920 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны А. отражает ее позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2019 года по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. ..., Хаеву ..., К.В. ..., А. ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-4218/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Заемщик без согласия залогодержателя (истца) продал автомобиль другому лицу, которое заключило договор купли-продажи с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-4218/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч., Х., К.В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика А. - К.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ч. 28 июня 2013 г. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил последнему кредит на покупку автомобиля в размере 1220547 руб. под 23% годовых руб. на срок до 28.06.2018 г.
Исполнение обязательств Ч. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ГАЗ ..., 2013 года выпуска.
По договору купли-продажи от 25.03.2014 г. Ч. без согласия залогодержателя продал данный автомобиль Х.
12 января 2016 г. Х. заключил договор купли-продажи этого автомобиля с К.В., однако транспортное средство с регистрационного учета снято не было, за новым собственником не зарегистрировано.
По договору купли-продажи от 15.03.2016 г. Х. продал автомобиль А., 23.03.2016 г. транспортное средство зарегистрировано за ней МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
ООО КБ "АйМаниБанк" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в сумме 1584527,26 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 633920 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2016 г. иск банка удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового об отказе в удовлетворении данных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установив факт длительного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ч. задолженности в общей сумме 1584527,26 руб., в том числе: суммы основного долга - 1168911,40 руб. и процентов - 415615,86 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, своего варианта расчета стороной ответчиков представлено не было.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 г. Ч. без согласия залогодержателя продал спорный автомобиль Х.
12 января 2016 г. Х. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с К.В. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.
По договору купли-продажи от 15.03.2016 г. Х. продал автомобиль А., после чего 23.03.2016 г. данное транспортное средство было поставлено А. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.
Удовлетворяя требования банка к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Х. и А. 15.03.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям указанной нормы права в данной редакции.
В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что А. были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля. Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом, что, по мнению А., квалифицирует ее действия, как добросовестного приобретателя, поскольку она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 28.09.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером... о залоге данного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Ч., залогодержателя - ООО КБ "АйМаниБанк".
Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что в пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АКБ "АйМаниБанк" сторонами согласована стоимость предмета залога, пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 633920 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны А. отражает ее позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2019 года по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ч. ..., Хаеву ..., К.В. ..., А. ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)