Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере 98458,45 рубля, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 76549,59 рубля, проценты за пользование кредитом - 19908,86 рубля и штрафные пени за просрочку внесения очередных платежей в размере 2000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - М., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя К. - А., действующего на основании доверенности от 03.12.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 ноября 2014 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.10.2016 года по уплате суммы основного долга в размере 58229,30 рубля, просроченного основного долга - 35287,56 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 841,94 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 4287,37 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 4561,40 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 339,82 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В последующем Банк уточнил исковые требования, произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм по правилам статьи 319 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.11.2016 года, составляющую просроченный основной долг в размере 92263,73 рубля, просроченные проценты в размере 5217,53 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 7765,75 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 576,94 рубля, в части судебных расходов исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К. - А. исковые требования признал частично, сославшись на то, что К. согласна на удовлетворение требований в пределах задолженности по состоянию на 25.04.2016 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд при вынесении решения принял во внимание расчет задолженности, указанный в требовании о досрочном возврате кредита; исходя из суммы кредита, периода просрочки, начисленный Банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, поэтому суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 ноября 2014 года на основании анкеты-заявления ответчика, между Банком и К. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
В соответствии с п. 18 кредитного договора Банк зачислил на счет заемщика N сумму кредита в размере 130000 рублей.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа в размере 4758,71 рубля не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3 кредитного договора).
За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись.
27.04.2016 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им К. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что заявленные Банком требования по существу подлежат удовлетворению, коллегия полностью соглашается.
В то же время с размером взысканных сумм, определенных судом, коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из дела видно, что предметом материальных притязаний Банка явилась сумма задолженности ответчицы, определенная по состоянию на 14 ноября 2016 года.
Суд взыскал задолженность в суммах, отраженных в требовании Банка о досрочном возврате кредита и определенных по состоянию на 25 апреля 2016 года.
При этом мотивы принятия такого решения в мотивировочной части решения не приведены.
Суд не обратил внимания на то, что предъявление требования о досрочном истребовании кредита не содержит предложения расторгнуть договор, отношения по кредитному договору являются длящимися, с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита до момента обращения Банка в суд прошло определенное время, задолженность ответчица не погашала, что неизбежно привело к увеличению суммы задолженности.
Суммы задолженности, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, и исковом заявлении могут отличаться, что обусловлено разным периодом их исчисления.
Кроме того, в настоящем деле Банк произвел перерасчет предъявленных ко взысканию сумм по правилам очередности платежей, установленной статьей 319 ГК РФ.
Поскольку доказательных возражений в части расчета задолженности, составленной Банком, ответчица не представила, исковыми требованиями являются требования, заявленные Банком в суд, а не требования, предъявленные должнику до этого момента, расчет задолженности Банком приведен и ответчицей не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком и не приведенных в расчете К. не представила, постольку отступление судом от предмета исковых требований в части суммы основного долга и процентов в рассмотренном деле коллегия считает неправильным.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, суммы, подлежащие взысканию, увеличению, в части основного долга - до 92263,73 рубля, в части процентов - до 5217,53 рубля.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
В части неустойки коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% в день является несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком-потребителем.
С доводами жалобы в этой части коллегия не соглашается.
В то же время при снижении неустойки суд упустил из виду разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 10% годовых.
Суд, снизив неустойку до 8,75% годовых (что составило сумму 2000 рублей), нарушил нормы материального закона.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, сумма неустойки - увеличению до 18,25% годовых.
Таким образом, с К. в пользу Банка надлежит взыскать неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 3882,87 рубля, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 288,47 рубля.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Так как требования истца за счет снижения суммы неустойки удовлетворены на 94,8% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 94,8% от понесенных, что составит 3100,86 рубля.
Решение в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года, определенную по состоянию на 14 ноября 2016 года, в размере: 92263,73 рубля - основной долг, 5217,53 рубля - проценты за пользование кредитными средствами, 3882,87 рубля - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 288,47 рубля - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитными средствами; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3100,86 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4085/17
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4085/17
Судья: Базилевских М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере 98458,45 рубля, в том числе основного долга по кредитному договору в размере 76549,59 рубля, проценты за пользование кредитом - 19908,86 рубля и штрафные пени за просрочку внесения очередных платежей в размере 2000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - М., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя К. - А., действующего на основании доверенности от 03.12.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 ноября 2014 года между Банком и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К. кредит в сумме 130000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.10.2016 года по уплате суммы основного долга в размере 58229,30 рубля, просроченного основного долга - 35287,56 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 841,94 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 4287,37 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 4561,40 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 339,82 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В последующем Банк уточнил исковые требования, произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм по правилам статьи 319 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.11.2016 года, составляющую просроченный основной долг в размере 92263,73 рубля, просроченные проценты в размере 5217,53 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 7765,75 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов в размере 576,94 рубля, в части судебных расходов исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К. - А. исковые требования признал частично, сославшись на то, что К. согласна на удовлетворение требований в пределах задолженности по состоянию на 25.04.2016 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд при вынесении решения принял во внимание расчет задолженности, указанный в требовании о досрочном возврате кредита; исходя из суммы кредита, периода просрочки, начисленный Банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, поэтому суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 ноября 2014 года на основании анкеты-заявления ответчика, между Банком и К. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
В соответствии с п. 18 кредитного договора Банк зачислил на счет заемщика N сумму кредита в размере 130000 рублей.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа в размере 4758,71 рубля не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3 кредитного договора).
За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись.
27.04.2016 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им К. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что заявленные Банком требования по существу подлежат удовлетворению, коллегия полностью соглашается.
В то же время с размером взысканных сумм, определенных судом, коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из дела видно, что предметом материальных притязаний Банка явилась сумма задолженности ответчицы, определенная по состоянию на 14 ноября 2016 года.
Суд взыскал задолженность в суммах, отраженных в требовании Банка о досрочном возврате кредита и определенных по состоянию на 25 апреля 2016 года.
При этом мотивы принятия такого решения в мотивировочной части решения не приведены.
Суд не обратил внимания на то, что предъявление требования о досрочном истребовании кредита не содержит предложения расторгнуть договор, отношения по кредитному договору являются длящимися, с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита до момента обращения Банка в суд прошло определенное время, задолженность ответчица не погашала, что неизбежно привело к увеличению суммы задолженности.
Суммы задолженности, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, и исковом заявлении могут отличаться, что обусловлено разным периодом их исчисления.
Кроме того, в настоящем деле Банк произвел перерасчет предъявленных ко взысканию сумм по правилам очередности платежей, установленной статьей 319 ГК РФ.
Поскольку доказательных возражений в части расчета задолженности, составленной Банком, ответчица не представила, исковыми требованиями являются требования, заявленные Банком в суд, а не требования, предъявленные должнику до этого момента, расчет задолженности Банком приведен и ответчицей не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком и не приведенных в расчете К. не представила, постольку отступление судом от предмета исковых требований в части суммы основного долга и процентов в рассмотренном деле коллегия считает неправильным.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, суммы, подлежащие взысканию, увеличению, в части основного долга - до 92263,73 рубля, в части процентов - до 5217,53 рубля.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
В части неустойки коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% в день является несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком-потребителем.
С доводами жалобы в этой части коллегия не соглашается.
В то же время при снижении неустойки суд упустил из виду разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 10% годовых.
Суд, снизив неустойку до 8,75% годовых (что составило сумму 2000 рублей), нарушил нормы материального закона.
Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, сумма неустойки - увеличению до 18,25% годовых.
Таким образом, с К. в пользу Банка надлежит взыскать неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 3882,87 рубля, неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 288,47 рубля.
Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
Так как требования истца за счет снижения суммы неустойки удовлетворены на 94,8% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы, также составляющие 94,8% от понесенных, что составит 3100,86 рубля.
Решение в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года, определенную по состоянию на 14 ноября 2016 года, в размере: 92263,73 рубля - основной долг, 5217,53 рубля - проценты за пользование кредитными средствами, 3882,87 рубля - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 288,47 рубля - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитными средствами; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3100,86 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)