Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 (судья Проскурякова С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "БКС-Лизинг" (далее - общество "БКС-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" (далее - общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - общество "Башкирский картон", второй ответчик) о взыскании солидарно по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 основного долга в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 1 691 690 руб. 64 коп., по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в размере 989 713 руб. 80 коп., о расторжении договоров лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стрейч-пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 122).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 563 896 руб. 88 коп. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основной долг в сумме 1 388 900 руб. 00 коп., пени в сумме 329 904 руб. 60 коп. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расторг договоры лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, заключенные между обществом "БКС-Лизинг" и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ". СДом также принято решение об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" и передаче обществу "БКС-Лизинг" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Башкирский картон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате удовлетворения заявленного иска на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку судом не установлена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга и не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).
Апеллянт считает, что взысканная судом договорная неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения первым ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, в силу чего пеня подлежала снижению судом первой инстанции в большем размере, до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Указывает также на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка расторжения договоров лизинга, поскольку направляемые истцом претензии содержали предложение, а не требование лизингодателя о расторжении договоров лизинга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судебное разбирательство отложено по ходатайству обеих сторон с целью мирного урегулирования спора.
Определением от 22.08.2016 апелляционным судом произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью "БСК-Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, которым обществом "БКС-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" согласован переход к последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в части денежных средств в сумме 4 573 646, 28 коп., в том числе требование о возврате суммы основного долга в сумме 2 251 639, 80, пени в сумме 563 896, 88 руб. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в сумме 329 904, 60 руб. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 и подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015.
В судебном заседании 22.08.2016 обществом "Башкирский картон" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым общество заявило отказ от иска в части требований о расторжении договоров лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, а также об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" предметов лизинга.
Определением от 22.08.2016 судебное разбирательство отложено на 19.09.2016 для уточнения правовых позиций общества "БКС-Лизинг" и общества "Башкирский картон" относительно объема и актуальности заявленных требований.
К дате судебного заседания 19.09.2016 от общества "БКС-Лизинг" пояснений, уточняющих правовую позицию по делу, не представлено.
От общества "Башкирский картон" поступило новое заявление об уточнении исковых требований (рег. N 36918 от 19.09.2016), в котором обществом заявлен отказ от исковых требований в части изъятия у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
В обоснование указанного ходатайства обществом "Башкирский картон" представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, которым стороны соглашения изложили его пункт 1.1. в следующей редакции: цедент уступил, а цессионарий принял и обязуется оплатить следующие имущественные права - права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" (ИНН 02770682878, ОГРН 1050204442056): денежных средств в сумме 4 573 646 руб. 28 коп., в том числе требование о возврате суммы основного долга в сумме 2 251 639, 80, пени в сумме 563 896, 88 руб. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основного долга в сумме 1 388 900 руб. пени в сумме 329 904, 60 руб. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., а также право требования имущества автоматический пресс упаковщик паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматический обвязчик в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 и подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку соглашением между обществом "БСК-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" предусмотрен переход к последнему права требования изъятия предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012, общество "Башкирский картон" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ вправе отказаться от исковых требований в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Башкирский картон" от исковых требований в части изъятия предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от требований в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" имущества автоматический пресс упаковщик паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматический обвязчик в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица - прекращению.
В то же время апелляционный суд не может признать обоснованной позицию общества "Башкирский картон" и не имеет правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из состава лиц, участвующих в деле, общества "БКС-Лизинг", поскольку по делу, среди прочего, были заявлены требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012, и доказательств уступки обществом "БКС-Лизинг" обществу "Башкирский картон" либо иному лицу права требования в указанной части либо прав лизингодателя по договорам лизинга в целом, не представлено, в силу чего считать общество "Башкирский картон" процессуальным правопреемником общества "БКС-Лизинг" по требованиям о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012, равно как и правопреемником на стороне лизингодателя в целом по указанным договорам, оснований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.
С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований, в суде апелляционной инстанции рассматриваются следующие исковые требования:
- - общества с ограниченной ответственностью "БКС-Лизинг" - о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012;
- - общества "Башкирский картон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" задолженности по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 - основного долга в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 1 691 690 руб. 64 коп., задолженности по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 - основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в размере 989 713 руб. 80 коп. (исковые требования в данной части изложены в редакции, заявленной в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции судом не может быть принято уточнение иска, тогда как заявление об отказе от имущественных требований в указанной части обществом "Башкирский картон" не сделано).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БКС-Лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" подписаны аналогичные по условиям договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 10-17, 25-32).
Согласно п. 1.1. названных договоров финансовой аренды (лизинга) на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю оборудование (имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 предметом лизинга является автоматический пресс упаковщик паллет, модель: Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 6 122 578 руб. (л.д. 20).
Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012 предметом лизинга является автоматический обвязчик в стреч пленку, модель: Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 3 935 520 руб. (л.д. 34).
В силу п. 1.2. договоров лизинга общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила: по договору N 01/2012 от 23.04.2012-6 122 578 руб.; по договору N 02/2012 от 23.04.2012-3 935 520 руб.
Срок лизинга составляет 48 месяцев с момента подписания договора (п. 1.4. договоров лизинга).
В соответствии с п. 7.1. договоров лизинга за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
На дату подписания договора N 01/2012 от 23.04.2012 общая сумма лизинговых платежей составила 8 456 671 руб., договора N 02/2012 от 23.04.2012-5 493 976 руб. (п. 7.2. договоров лизинга, график лизинговых платежей - л.д. 21-22, 35-36).
Пунктом 7.3. договоров лизинга установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно п. 8.1. договоров лизинга в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В п. 10.3. договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение тридцати календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества или несоблюдением других обязательств, предусмотренных договором, а также в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его платежеспособности (в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз).
По актам приема-передачи имущества от 27.04.2012 предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 были переданы первому ответчику (л.д. 24, 28).
Между обществом "БКС-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" (поручитель) оформлены договоры поручительства N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 39-40, 41-42).
В силу п. 1.3. названных договоров поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков и уплату неустойки, пени, судебные издержки.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга) общество "БКС-Лизинг" направляло обществу ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" и обществу "Башкирский картон" требования о возврате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 в сумме 1 164 860,80 руб., включая сумму пени в размере 288 460,8 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012-639 465,9 руб., включая сумму пени в размере 149 265,9 руб. (л.д. 43-54), а в силу из неисполнения - также уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в которых в связи с неисполнением договоров истец предложил расторгнуть договоры лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, вернуть имущество, а также выплатить сумму долга и неустойку (л.д. 55-66).
Неисполнение обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 м явилось поводом для обращения общества "БКС-Лизинг" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у первого ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по действительным и заключенным договорам лизинга. Судом снижен размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ее чрезмерности, превышения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, отсутствия у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиками денежного обязательства. Нарушение первым ответчиком условий договоров лизинга послужило основанием для расторжения судом договоров и изъятия предметов лизинга.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом произведенного правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что между обществом "БКС-Лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" были оформлены аналогичные по условиям договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 10-17, 25-32), в силу которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю оборудование (имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Предметом лизинга являлись автоматический пресс упаковщик паллет, модель: Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 6 122 578 руб. (по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 - л.д. 20) и автоматический обвязчик в стреч пленку, модель: Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 3 935 520 руб. (по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012 - л.д. 34), за право владения и пользования которыми лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Действительность и заключенность указанных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. п. 7.1., 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" приняло на себя обязательства уплачивать обществу "БКС-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у первого ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 в сумме 1 388 900 руб. (л.д. 122).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств им не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по договорам лизинга.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Условие о неустойке согласовано истцом и первым ответчиком в п. 8.1. договоров финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.
Учитывая, что лизингополучателем не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение неустойки, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Между так таковых доказательств в материалы дела не представлено.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В п. 10.3. договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение тридцати календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества или несоблюдением других обязательств, предусмотренных договором, а также в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его платежеспособности (в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз).
Поскольку общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" надлежащим образом не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), п. п. 7.1., 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей, допустив неоднократную просрочку в произведении платежей, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "БКС-Лизинг" права требовать расторжения указанных договоров.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалы дела представлены требования истца к обществу ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" о возврате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 43-54) с предупреждением о возможности расторжения договоров лизинга в судебном порядке, а также уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в которых в связи с неисполнением договоров истец предложил первому ответчику расторгнуть договоры лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, вернуть имущество, а также выплатить сумму долга и неустойку (л.д. 55-66).
Факт их получения обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договорами лизинга срок обязательство по оплате лизинговых платежей первым ответчиком не было исполнено, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требования истца о расторжении договоров лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 в судебном порядке удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы второго ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка расторжения договоров лизинга с учетом вышеизложенного отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что направляемые истцом претензии содержали предложение, а не требование лизингодателя о расторжении договоров лизинга, не опровергает выводы суда, поскольку по смыслу ст. 452 ГК РФ на стадии досудебного урегулирования спора от стороны, инициирующей расторжение договора, достаточно направления второй стороне предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, в то время как требование о расторжении договора подлежит предъявлению в суд. То, что стороны договора лизинга не пришли к соглашению о сроках и условиях расторжения договора, вопреки доводам апеллянта, дополнительно подтверждает правильность выводов суда о необходимости расторжения договоров лизинга в судебном порядке при выраженной на то воле лизингодателя и создаваемых препятствиях со стороны лизингополучателя.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, апелляционный суд находит необоснованными.
С учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), возникает только в случае расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга. Поскольку в данном случае доказательств возврата предметов лизинга не представлено, завершающая обязанность каждой из сторон договора по отношению друг к другу, учитывая продолжающееся пользование имуществом, не может быть определена.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Резолютивная часть решения сформулирована в иной редакции в связи с произведенным на стадии апелляционного обжалования правопреемством, а также частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" от иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Так, с ответчика в пользу общества "Башкирский картон" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 305 рублей, поскольку право на ее взыскание приобретено обществом "Башкирский картон" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016.
Государственная пошлина в сумме 21 304 руб., соответствующая части имущественных требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ", поскольку размер государственной пошлины при снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ определяется, исходя из суммы исковых требований без учета снижения неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возврату обществу "БКС-Лизинг" из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 23 001 рубль, в том числе государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, соответствующая двум неимущественным требованиям об изъятии предмета лизинга, в отношении которых заявлен отказ от иска (п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, хотя отказ от иска заявлен обществом "Башкирский картон", возврат государственной пошлины производится обществу БКС-Лизинг", поскольку судебные расходы в данной части произведены указанным лицом, а доказательств уступки прав на взыскание государственной пошлины в данной части обществу "Башкирский картон" не представлено.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями ч. 2 и ч. 5, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 в части указанных требований отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" основной долг в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 563 896 руб. 88 коп. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основной долг в сумме 1 388 900 руб. 00 коп., пени в сумме 329 904 руб. 60 коп. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" удовлетворить.
Расторгнуть договор лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 и договор лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 305 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 304 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 001 рубль.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-8560/2016 ПО ДЕЛУ N А07-26829/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-8560/2016
Дело N А07-26829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 (судья Проскурякова С.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "БКС-Лизинг" (далее - общество "БКС-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" (далее - общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - общество "Башкирский картон", второй ответчик) о взыскании солидарно по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 основного долга в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 1 691 690 руб. 64 коп., по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в размере 989 713 руб. 80 коп., о расторжении договоров лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стрейч-пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 122).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 563 896 руб. 88 коп. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основной долг в сумме 1 388 900 руб. 00 коп., пени в сумме 329 904 руб. 60 коп. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расторг договоры лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, заключенные между обществом "БКС-Лизинг" и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ". СДом также принято решение об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" и передаче обществу "БКС-Лизинг" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Башкирский картон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате удовлетворения заявленного иска на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку судом не установлена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга и не соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).
Апеллянт считает, что взысканная судом договорная неустойка является чрезмерной, не соответствующей последствиям неисполнения первым ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, в силу чего пеня подлежала снижению судом первой инстанции в большем размере, до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Указывает также на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка расторжения договоров лизинга, поскольку направляемые истцом претензии содержали предложение, а не требование лизингодателя о расторжении договоров лизинга.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судебное разбирательство отложено по ходатайству обеих сторон с целью мирного урегулирования спора.
Определением от 22.08.2016 апелляционным судом произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью "БСК-Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, которым обществом "БКС-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" согласован переход к последнему права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в части денежных средств в сумме 4 573 646, 28 коп., в том числе требование о возврате суммы основного долга в сумме 2 251 639, 80, пени в сумме 563 896, 88 руб. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в сумме 329 904, 60 руб. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 и подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015.
В судебном заседании 22.08.2016 обществом "Башкирский картон" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым общество заявило отказ от иска в части требований о расторжении договоров лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, а также об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" предметов лизинга.
Определением от 22.08.2016 судебное разбирательство отложено на 19.09.2016 для уточнения правовых позиций общества "БКС-Лизинг" и общества "Башкирский картон" относительно объема и актуальности заявленных требований.
К дате судебного заседания 19.09.2016 от общества "БКС-Лизинг" пояснений, уточняющих правовую позицию по делу, не представлено.
От общества "Башкирский картон" поступило новое заявление об уточнении исковых требований (рег. N 36918 от 19.09.2016), в котором обществом заявлен отказ от исковых требований в части изъятия у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
В обоснование указанного ходатайства обществом "Башкирский картон" представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, которым стороны соглашения изложили его пункт 1.1. в следующей редакции: цедент уступил, а цессионарий принял и обязуется оплатить следующие имущественные права - права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" (ИНН 02770682878, ОГРН 1050204442056): денежных средств в сумме 4 573 646 руб. 28 коп., в том числе требование о возврате суммы основного долга в сумме 2 251 639, 80, пени в сумме 563 896, 88 руб. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основного долга в сумме 1 388 900 руб. пени в сумме 329 904, 60 руб. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., а также право требования имущества автоматический пресс упаковщик паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматический обвязчик в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 и подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку соглашением между обществом "БСК-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" предусмотрен переход к последнему права требования изъятия предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012, общество "Башкирский картон" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ вправе отказаться от исковых требований в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО "Башкирский картон" от исковых требований в части изъятия предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от требований в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований об изъятии у общества ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" имущества автоматический пресс упаковщик паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматический обвязчик в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица - прекращению.
В то же время апелляционный суд не может признать обоснованной позицию общества "Башкирский картон" и не имеет правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из состава лиц, участвующих в деле, общества "БКС-Лизинг", поскольку по делу, среди прочего, были заявлены требования о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012, и доказательств уступки обществом "БКС-Лизинг" обществу "Башкирский картон" либо иному лицу права требования в указанной части либо прав лизингодателя по договорам лизинга в целом, не представлено, в силу чего считать общество "Башкирский картон" процессуальным правопреемником общества "БКС-Лизинг" по требованиям о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012, равно как и правопреемником на стороне лизингодателя в целом по указанным договорам, оснований не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.
С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований, в суде апелляционной инстанции рассматриваются следующие исковые требования:
- - общества с ограниченной ответственностью "БКС-Лизинг" - о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/2012, N 02/2012 от 23.04.2012;
- - общества "Башкирский картон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" задолженности по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 - основного долга в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 1 691 690 руб. 64 коп., задолженности по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 - основного долга в сумме 1 388 900 руб., пени в размере 989 713 руб. 80 коп. (исковые требования в данной части изложены в редакции, заявленной в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции судом не может быть принято уточнение иска, тогда как заявление об отказе от имущественных требований в указанной части обществом "Башкирский картон" не сделано).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БКС-Лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" подписаны аналогичные по условиям договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 10-17, 25-32).
Согласно п. 1.1. названных договоров финансовой аренды (лизинга) на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю оборудование (имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 предметом лизинга является автоматический пресс упаковщик паллет, модель: Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 6 122 578 руб. (л.д. 20).
Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012 предметом лизинга является автоматический обвязчик в стреч пленку, модель: Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 3 935 520 руб. (л.д. 34).
В силу п. 1.2. договоров лизинга общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила: по договору N 01/2012 от 23.04.2012-6 122 578 руб.; по договору N 02/2012 от 23.04.2012-3 935 520 руб.
Срок лизинга составляет 48 месяцев с момента подписания договора (п. 1.4. договоров лизинга).
В соответствии с п. 7.1. договоров лизинга за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
На дату подписания договора N 01/2012 от 23.04.2012 общая сумма лизинговых платежей составила 8 456 671 руб., договора N 02/2012 от 23.04.2012-5 493 976 руб. (п. 7.2. договоров лизинга, график лизинговых платежей - л.д. 21-22, 35-36).
Пунктом 7.3. договоров лизинга установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно п. 8.1. договоров лизинга в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В п. 10.3. договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение тридцати календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества или несоблюдением других обязательств, предусмотренных договором, а также в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его платежеспособности (в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз).
По актам приема-передачи имущества от 27.04.2012 предметы лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 были переданы первому ответчику (л.д. 24, 28).
Между обществом "БКС-Лизинг" и обществом "Башкирский картон" (поручитель) оформлены договоры поручительства N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 39-40, 41-42).
В силу п. 1.3. названных договоров поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату лизинговых платежей, возмещение убытков и уплату неустойки, пени, судебные издержки.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга) общество "БКС-Лизинг" направляло обществу ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" и обществу "Башкирский картон" требования о возврате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 в сумме 1 164 860,80 руб., включая сумму пени в размере 288 460,8 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012-639 465,9 руб., включая сумму пени в размере 149 265,9 руб. (л.д. 43-54), а в силу из неисполнения - также уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в которых в связи с неисполнением договоров истец предложил расторгнуть договоры лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, вернуть имущество, а также выплатить сумму долга и неустойку (л.д. 55-66).
Неисполнение обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" обязательств лизингополучателя по договорам лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 м явилось поводом для обращения общества "БКС-Лизинг" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у первого ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по действительным и заключенным договорам лизинга. Судом снижен размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ее чрезмерности, превышения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, отсутствия у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиками денежного обязательства. Нарушение первым ответчиком условий договоров лизинга послужило основанием для расторжения судом договоров и изъятия предметов лизинга.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом произведенного правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что между обществом "БКС-Лизинг" (лизингодатель) и обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" были оформлены аналогичные по условиям договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 10-17, 25-32), в силу которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю оборудование (имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Предметом лизинга являлись автоматический пресс упаковщик паллет, модель: Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 6 122 578 руб. (по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 - л.д. 20) и автоматический обвязчик в стреч пленку, модель: Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью с учетом НДС 3 935 520 руб. (по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 02/2012 от 23.04.2012 - л.д. 34), за право владения и пользования которыми лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).
Действительность и заключенность указанных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании п. п. 7.1., 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" приняло на себя обязательства уплачивать обществу "БКС-Лизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у первого ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012 в сумме 1 388 900 руб. (л.д. 122).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств им не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по договорам лизинга.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Условие о неустойке согласовано истцом и первым ответчиком в п. 8.1. договоров финансовой аренды (лизинга), что свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.
Учитывая, что лизингополучателем не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ произведено снижение неустойки, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Между так таковых доказательств в материалы дела не представлено.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом, апеллянтом в жалобе не приведено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
Согласно п. 6 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В п. 10.3. договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение тридцати календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества или несоблюдением других обязательств, предусмотренных договором, а также в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его платежеспособности (в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз).
Поскольку общество ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" надлежащим образом не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), п. п. 7.1., 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей, допустив неоднократную просрочку в произведении платежей, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "БКС-Лизинг" права требовать расторжения указанных договоров.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В материалы дела представлены требования истца к обществу ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" о возврате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/2012 от 23.04.2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 (л.д. 43-54) с предупреждением о возможности расторжения договоров лизинга в судебном порядке, а также уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), в которых в связи с неисполнением договоров истец предложил первому ответчику расторгнуть договоры лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, вернуть имущество, а также выплатить сумму долга и неустойку (л.д. 55-66).
Факт их получения обществом ПКФ "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договорами лизинга срок обязательство по оплате лизинговых платежей первым ответчиком не было исполнено, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требования истца о расторжении договоров лизинга N 01/2012 и N 02/2012 от 23.04.2012 в судебном порядке удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы второго ответчика о несоблюдении истцом досудебного, претензионного порядка расторжения договоров лизинга с учетом вышеизложенного отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что направляемые истцом претензии содержали предложение, а не требование лизингодателя о расторжении договоров лизинга, не опровергает выводы суда, поскольку по смыслу ст. 452 ГК РФ на стадии досудебного урегулирования спора от стороны, инициирующей расторжение договора, достаточно направления второй стороне предложения расторгнуть договор в добровольном порядке, в то время как требование о расторжении договора подлежит предъявлению в суд. То, что стороны договора лизинга не пришли к соглашению о сроках и условиях расторжения договора, вопреки доводам апеллянта, дополнительно подтверждает правильность выводов суда о необходимости расторжения договоров лизинга в судебном порядке при выраженной на то воле лизингодателя и создаваемых препятствиях со стороны лизингополучателя.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, апелляционный суд находит необоснованными.
С учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), возникает только в случае расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга. Поскольку в данном случае доказательств возврата предметов лизинга не представлено, завершающая обязанность каждой из сторон договора по отношению друг к другу, учитывая продолжающееся пользование имуществом, не может быть определена.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Резолютивная часть решения сформулирована в иной редакции в связи с произведенным на стадии апелляционного обжалования правопреемством, а также частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" от иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Так, с ответчика в пользу общества "Башкирский картон" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 305 рублей, поскольку право на ее взыскание приобретено обществом "Башкирский картон" на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016.
Государственная пошлина в сумме 21 304 руб., соответствующая части имущественных требований, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ", поскольку размер государственной пошлины при снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ определяется, исходя из суммы исковых требований без учета снижения неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возврату обществу "БКС-Лизинг" из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 23 001 рубль, в том числе государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, соответствующая двум неимущественным требованиям об изъятии предмета лизинга, в отношении которых заявлен отказ от иска (п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, хотя отказ от иска заявлен обществом "Башкирский картон", возврат государственной пошлины производится обществу БКС-Лизинг", поскольку судебные расходы в данной части произведены указанным лицом, а доказательств уступки прав на взыскание государственной пошлины в данной части обществу "Башкирский картон" не представлено.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями ч. 2 и ч. 5, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" автоматического пресса упаковщика паллет Modulex S2-24 в количестве 1 (одна) единица и автоматического обвязчика в стреч пленку Octopus 2300 Junior в количестве 1 (одна) единица.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 в части указанных требований отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26829/2015 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" основной долг в сумме 2 251 639 руб. 80 коп., пени в сумме 563 896 руб. 88 коп. по договору лизинга N 01/2012 от 23.04.2012, основной долг в сумме 1 388 900 руб. 00 коп., пени в сумме 329 904 руб. 60 коп. по договору лизинга N 02/2012 от 23.04.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" удовлетворить.
Расторгнуть договор лизинга N 01/2012 от 23.04.2012 и договор лизинга N 02/2012 от 23.04.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 305 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕРЕКРЕСТОКЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 304 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БКС-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 001 рубль.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)