Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенную между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.;
- взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебном заседании от * года были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика М., по доверенности Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б., который доводы жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от * года.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по Заявлению-Оферте составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов - * руб. * коп., просроченного кредита - * руб. * коп., процентов на просроченный кредит - * руб. * коп., текущих процентов - * руб. * коп., остатка кредита по договору - * руб. * коп.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных материалов дела, и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о расторжении договора с * года в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом к ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке банк ответчика не уведомлял. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не влечет за собой безусловное расторжение договора.
Довод ответчика о неверном расчете госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет ответчика.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того что с * года по день вынесения судом решения ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, посчитал размер неустойки в сумме * рубль соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму текущей задолженности (без учета остатка по кредиту) и сумму начисленных процентов по кредиту, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - *% годовых более чем в * раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * рубля * копейки (* руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб.).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", пунктом 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "*", в размере * рублей на дату оценки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере *% процентов от полной стоимости транспортного средства, установленной в заявлении-оферте, если иное не предусмотрено законом. Из заявления-оферты следует, что оценочная стоимость автомобиля как предмета залога согласована сторонами в размере * рублей. То есть, следуя условиям договора, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять * рублей.
Между тем, в нарушение условий договора истец просил определить начальную продажную стоимость в размере * руб., что соответствует *% от рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела * рублей. Такой порядок определения начальной продажной стоимости автомобиля, противоречит, как условиям договора, так и действующему закону, и указывает на наличие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании закона.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Заключением специалистов ООО "*", составленным в *, установлена рыночная стоимость автомобиля * рублей на дату оценки. В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года изменить в части размера задолженности и определения начальной продажной цены автомобиля, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенную между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.;
- взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору * от * г. в сумме * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.;
- установить начальную продажную цену автомобиля марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22421/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-22421
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенную между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.;
- взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.;
- обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебном заседании от * года были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика М., по доверенности Б., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б., который доводы жалобы поддержал.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте N * от * года.
Согласно п. 5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по Заявлению-Оферте составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов - * руб. * коп., просроченного кредита - * руб. * коп., процентов на просроченный кредит - * руб. * коп., текущих процентов - * руб. * коп., остатка кредита по договору - * руб. * коп.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных материалов дела, и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о расторжении договора с * года в одностороннем порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом к ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке банк ответчика не уведомлял. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не влечет за собой безусловное расторжение договора.
Довод ответчика о неверном расчете госпошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы относятся на счет ответчика.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того что с * года по день вынесения судом решения ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, посчитал размер неустойки в сумме * рубль соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки превышает сумму текущей задолженности (без учета остатка по кредиту) и сумму начисленных процентов по кредиту, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - *% годовых более чем в * раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до * рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * рубля * копейки (* руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб. + * руб.).
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд руководствовался п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", пунктом 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) и определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном заключении ООО "*", в размере * рублей на дату оценки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 7.1.11.4 Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере *% процентов от полной стоимости транспортного средства, установленной в заявлении-оферте, если иное не предусмотрено законом. Из заявления-оферты следует, что оценочная стоимость автомобиля как предмета залога согласована сторонами в размере * рублей. То есть, следуя условиям договора, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять * рублей.
Между тем, в нарушение условий договора истец просил определить начальную продажную стоимость в размере * руб., что соответствует *% от рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела * рублей. Такой порядок определения начальной продажной стоимости автомобиля, противоречит, как условиям договора, так и действующему закону, и указывает на наличие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании закона.
Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.
В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.
Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.
Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной *% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Заключением специалистов ООО "*", составленным в *, установлена рыночная стоимость автомобиля * рублей на дату оценки. В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной специалистами.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года изменить в части размера задолженности и определения начальной продажной цены автомобиля, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично;
- расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенную между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и М.;
- взыскать с М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору * от * г. в сумме * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.;
- установить начальную продажную цену автомобиля марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)