Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161448/15
по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1319),
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 632 182,64 руб., пени - 50 794,68 руб. по договору лизинга от 01.12.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г., рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 632 182,64 руб. задолженности, пени - 50 794,68 руб., расходы по госпошлине - 16 660 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что нарушен процесс, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил.
Определением от 01.02.16 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4608 от 01.12.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 632 182,64 руб., что по существу ответчиком не отрицается. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 632 182,64 руб., на которую в соответствии с п. 7.2 Общих правил лизинга к договору лизинга начислена неустойка в сумме 50 794,68 руб. за период с 17.07.15 г. по 24.08.15 г.
Доказательств уплаты долга и пени ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-161448/15 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" задолженность в сумме 632 182,64 руб., неустойку - 50 794,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 660 руб., госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-59952/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161448/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-59952/2015
Дело N А40-161448/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161448/15
по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1319),
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 632 182,64 руб., пени - 50 794,68 руб. по договору лизинга от 01.12.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г., рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 632 182,64 руб. задолженности, пени - 50 794,68 руб., расходы по госпошлине - 16 660 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что нарушен процесс, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил.
Определением от 01.02.16 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4608 от 01.12.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 632 182,64 руб., что по существу ответчиком не отрицается. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 632 182,64 руб., на которую в соответствии с п. 7.2 Общих правил лизинга к договору лизинга начислена неустойка в сумме 50 794,68 руб. за период с 17.07.15 г. по 24.08.15 г.
Доказательств уплаты долга и пени ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-161448/15 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" задолженность в сумме 632 182,64 руб., неустойку - 50 794,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 660 руб., госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)