Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Шишкин С.Л. (доверенность от 03.08.2017)
от ответчика: Гаркинова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2017) ООО "Полон" (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-8306/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ООО "Полон"
3-е лицо: ООО "ВохтогаЛесДрев"
о расторжении договора, взыскании, изъятии,
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13В, N ВОЛ-0269-13В, взыскании 594198 руб. задолженности, 17231 руб. 72 коп. пеней по договору N ВОЛ-0268-13В за период с 01.09.2016 по 25.01.2017, 287511 руб. задолженности, 8337 руб. 80 коп. пеней по договору от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В за период с 01.09.2016 по 25.01.2017, изъятии предметов лизинга: бункер сухой стружки с цепным транспортером 2014 г., серийный номер 02/2014, бункер сухой стружки 2014, серийный номер 01/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВохтогаЛесДрев".
В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования и адреса истца на ООО "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317).
Решением от 26.07.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение по делу отменить, указывая, что ответчиком оплачено более 90% лизинговых платежей, таким образом, исходя из принципа добросовестности изъятие предметов лизинга неправомерно; в связи с невозможностью изъятия предметов лизинга без демонтажа объектов, принадлежащих третьему лицу, решение неисполнимо.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Полон" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13В и от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество для передачи его за плату во временное владение и пользование ответчику.
В соответствии с пунктом 2.8 договоров лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложениях к договорам.
Согласно пунктам 4.5 договоров договоры заключены в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга).
В силу пункта 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно пункту 9.2.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в том числе в случае: просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.
В соответствии с актами приема-передачи имущества от 30.04.2014 поставщик передал, а лизингополучатель принял имущество - бункер сухой стружки с цепным транспортером, год выпуска 2014, серийный номер 02/2014 (договор N ВОЛ-0268-13В), бункер сырой стружки, год выпуска 2014, серийный номер 01/2014 (договор ВОЛ-0269-13В).
Между истцом и лизингодателем заключены договоры от 18.08.2016 купли-продажи и перемены лиц в обязательстве, по условиям которых лизингодателем по договорам лизинга в связи с принятием права собственности на предметы лизинга стал истец. Сторонами подписаны к данным договорам акты приема-передачи имущества и документов от 31.08.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 198 066 руб. по договору N ВОЛ-0268-13В, 95 837 руб. по договору N ВОЛ-0269-13В, истец направил ответчику претензию от 20.12.2016 N А11183 с требованием уплаты указанной суммы задолженности и пеней в сумме 7 641 руб. 45 коп., а также уплаты досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока подряд. Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец направил ответчику предложение от 30.01.2017 N П. 1257 о расторжении спорных договоров, повторно предложив оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пеней, а также досрочно выкупить предмет лизинга.
В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, соглашение о расторжении договоров не заключено, предметы лизинга не выкуплены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлены, контррасчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 881 709 руб. задолженности, 25569 руб. 52 коп. пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 9.2.2 Общих условий при наличии у лизингополучателя просрочки уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга.
Факт просрочки установлен судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров.
Наличия злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не лишает собственника имущества права на расторжение договоров лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
Поскольку наличие иных правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу предметы лизинга.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нахождение спорного имущества во владении третьего лица является несостоятельной.
Пунктом 5.2.8 Общих условиях предусмотрят запрет лизингополучателю на передачу прав на предмет лизинга, отчуждение или обременение предмета лизинга, передачу его в аренду или сублизинг без предварительного письменного согласия лизингодателя, наличие которого ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-8306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-23512/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8306/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23512/2017
Дело N А56-8306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Шишкин С.Л. (доверенность от 03.08.2017)
от ответчика: Гаркинова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2017) ООО "Полон" (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-8306/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ООО "Полон"
3-е лицо: ООО "ВохтогаЛесДрев"
о расторжении договора, взыскании, изъятии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полон" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13В, N ВОЛ-0269-13В, взыскании 594198 руб. задолженности, 17231 руб. 72 коп. пеней по договору N ВОЛ-0268-13В за период с 01.09.2016 по 25.01.2017, 287511 руб. задолженности, 8337 руб. 80 коп. пеней по договору от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В за период с 01.09.2016 по 25.01.2017, изъятии предметов лизинга: бункер сухой стружки с цепным транспортером 2014 г., серийный номер 02/2014, бункер сухой стружки 2014, серийный номер 01/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВохтогаЛесДрев".
В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования и адреса истца на ООО "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 317).
Решением от 26.07.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение по делу отменить, указывая, что ответчиком оплачено более 90% лизинговых платежей, таким образом, исходя из принципа добросовестности изъятие предметов лизинга неправомерно; в связи с невозможностью изъятия предметов лизинга без демонтажа объектов, принадлежащих третьему лицу, решение неисполнимо.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Полон" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 14.11.2013 N ВОЛ-0268-13В и от 14.11.2013 N ВОЛ-0269-13В, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество для передачи его за плату во временное владение и пользование ответчику.
В соответствии с пунктом 2.8 договоров лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложениях к договорам.
Согласно пунктам 4.5 договоров договоры заключены в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга).
В силу пункта 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Согласно пункту 9.2.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в том числе в случае: просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.
В соответствии с актами приема-передачи имущества от 30.04.2014 поставщик передал, а лизингополучатель принял имущество - бункер сухой стружки с цепным транспортером, год выпуска 2014, серийный номер 02/2014 (договор N ВОЛ-0268-13В), бункер сырой стружки, год выпуска 2014, серийный номер 01/2014 (договор ВОЛ-0269-13В).
Между истцом и лизингодателем заключены договоры от 18.08.2016 купли-продажи и перемены лиц в обязательстве, по условиям которых лизингодателем по договорам лизинга в связи с принятием права собственности на предметы лизинга стал истец. Сторонами подписаны к данным договорам акты приема-передачи имущества и документов от 31.08.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 198 066 руб. по договору N ВОЛ-0268-13В, 95 837 руб. по договору N ВОЛ-0269-13В, истец направил ответчику претензию от 20.12.2016 N А11183 с требованием уплаты указанной суммы задолженности и пеней в сумме 7 641 руб. 45 коп., а также уплаты досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока подряд. Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец направил ответчику предложение от 30.01.2017 N П. 1257 о расторжении спорных договоров, повторно предложив оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пеней, а также досрочно выкупить предмет лизинга.
В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнены, соглашение о расторжении договоров не заключено, предметы лизинга не выкуплены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлены, контррасчет задолженности и пеней не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 881 709 руб. задолженности, 25569 руб. 52 коп. пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 9.2.2 Общих условий при наличии у лизингополучателя просрочки уплаты платежей, предусмотренных Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга.
Факт просрочки установлен судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров.
Наличия злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Введение в отношении ответчика процедуры банкротства не лишает собственника имущества права на расторжение договоров лизинга.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
Поскольку наличие иных правовых оснований для удержания предметов лизинга ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу предметы лизинга.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на нахождение спорного имущества во владении третьего лица является несостоятельной.
Пунктом 5.2.8 Общих условиях предусмотрят запрет лизингополучателю на передачу прав на предмет лизинга, отчуждение или обременение предмета лизинга, передачу его в аренду или сублизинг без предварительного письменного согласия лизингодателя, наличие которого ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-8306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)