Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам К., М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ТУСАРБАНК" к М. *, К. *, Ш. * о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с М. *, К. *, Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Взыскать солидарно с М. *, Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Взыскать с М. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с К. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "ТУСАРБАНК" к М. *, К. *, Ш. * отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. *, К. * к АО "ТУСАРБАНК" о признании договоров поручительства недействительным - отказать,
АО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М., К., Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между истцом и ООО "П.С. Проектируем и строим", поручителями по которому выступили ответчики, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в равных долях.
М. предъявил к АО "ТУСАРБАНК" встречные требования о признании договора поручительства от 05.05.2012 г., заключенного между ним и АО "ТУСАРБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "П.С. Проектируем и строим", недействительным, указав на ничтожность сделки, поскольку сторонами при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно пролонгация договора и увеличение процентной ставки. Условия договора кредитной линии были изменены без согласия поручителя, в результате чего увеличились его обязательства, что влечет прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. В период действия договора поручительства с 05.05.2012 г. по 30.04.2013 г. расчеты по кредиту производились вовремя. Заключение договора поручительства с физическим лицом без изучения финансовых возможностей последнего, делает заведомо невозможным реальное исполнение договора, непринятие кредитором соответствующих мер является злоупотреблением правом, договор поручительства является мнимой сделкой.
К. предъявил к АО "ТУСАРБАНК" встречные требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного 04.02.2014 г. между ним и АО "ТУСАРБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "П.С. Проектируем и строим", указывая на его ничтожность, а также, что на момент заключения договора поручительства сумма задолженности уже существовала, поручитель не имел права предоставлять гарантии по ранее выданному кредиту, не имел отношения ни к организации заемщику, ни к предоставленным денежным средствам, в связи с чем договор поручительства является формальным. Договор поручительства прекращен в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, в связи с чем увеличилась ответственность последнего. В отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" 06.08.2014 г. введена процедура наблюдения, банк не воспользовался правом на включение задолженности в реестр требований кредиторов основного должника. Помимо этого К. просил признать договор поручительства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, поскольку договор поручительства был заключен кредитором без изучения финансового положения и платежеспособности поручителя, что делало заведомо невозможным реальное исполнение договора.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчиков М., К. в судебном заседании против удовлетворения требований АО "ТУСАРБАНК" возражала, поддержала встречные требования, указала, что с момента введения в отношении основного должника процедуры наблюдения проценту за пользование кредитом не подлежат начислению.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "П.С. Проектируем и строим" возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные требования ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики М. и К. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ТУСАРБАНК", ответчики М., К., Ш. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М. и К., третьего лица ООО "П.С. Проектируем и строим", действующую на основании доверенностей Р., поддержавшую апелляционные жалобы, отклонив ходатайство о принятии в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда от 16 ноября 2015 года, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции и было вынесено после принятия обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являющихся предметом доводов апелляционных жалоб ответчика.
Установив факт заключения между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим" 05.05.2012 г. договора кредитной линии на согласованных сторонами условиях (л.д. 12 - 19), а также изменение его условий дополнительными соглашениями от 05.05.2012 г., 30.04.2013 г., 09.08.2013 г., 04.02.2014 г. в части сроков возврата кредита и процентов за пользование им, фактическое предоставление заемщику денежных средств в размере * руб.; заключение между кредитором и М., К., Ш. договоров поручительства, а также нарушение со стороны основного должника обязательств по возврату задолженности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на поручителей исполнение обязательств должника в пределах, установленных соответствующими договорами поручительства.
Правоотношения сторон подпадают под действие параграфа 2 главы 42 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а также параграфом 5 главы 23 ГК РФ, поскольку обязательство должника обеспечено поручительством третьих лиц, что нашло отражение в решении суда и является верным.
Договором поручительства от 05.05.2012 г. N * установлен предел ответственности М., как поручителя по обязательствам ООО "П.С. Проектируем и строим", в размере суммы * руб., при наличии волеизъявления нести ответственность по задолженности заемщика также и при изменении условий кредитного договора, в том числе в случаях изменения в сторону увеличения или уменьшения процентной ставки не более чем на 10 процентов годовых, суммы основного долга по кредиту не более чем в два раза, а также в случае продления срока возврата кредита не более чем на один календарный год, а также при согласовании условий, что изменения и дополнения к кредитному договору оформляются в письменном виде самостоятельно заемщиком и кредитором (п. 4.1. договора поручительства).
Аналогичные условия отражены в договоре поручительства от 05.05.2012 г. N *, заключенном между ЗАО "ТУСАРБАНК" и Ш., предел ответственности Ш., как поручителя, установлен в размере суммы * руб., а также в договоре поручительства от 04.02.2014 г. N *, заключенном между ЗАО "ТУСАРБАНК" и К., предел ответственности которого установлен в размере * руб.
Поскольку условия кредитного договора изменялись дополнительными соглашениями в объемах, согласованных с поручителями, что не требовало отдельного согласования между сторонами, суд первой инстанции обоснованно не нашел обязательства по кредитным договорам прекращенными в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков задолженность в пределах установленной договорами ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчики полагают решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ошибочным, не обжалуют решение суда в указанной части, поэтому оно не подлежит проверке согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений интересов законности при разрешении судом первой инстанции встречных исковых требований, в связи с чем не имеет оснований для проверки решения суда в данной части.
В то же время довод апелляционной жалобы о признании определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года сделки по предоставлению ЗАО "ТУСАРБАНК" ООО "П.С. Проектируем и строим" денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии N * от 05.05.2012 г., дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору недействительной, что влечет прекращение обязательств поручителей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательство указанных обстоятельств не может быть принято и исследовано судебной коллегией в качестве нового, так как предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, не опровергает выводов суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5571
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам К., М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ТУСАРБАНК" к М. *, К. *, Ш. * о взыскании денежных средств по договорам поручительства удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с М. *, К. *, Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Взыскать солидарно с М. *, Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Взыскать с М. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с К. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с Ш. * в пользу АО "ТУСАРБАНК" государственную пошлину в размере * рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "ТУСАРБАНК" к М. *, К. *, Ш. * отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. *, К. * к АО "ТУСАРБАНК" о признании договоров поручительства недействительным - отказать,
установила:
АО "ТУСАРБАНК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М., К., Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, заключенному между истцом и ООО "П.С. Проектируем и строим", поручителями по которому выступили ответчики, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в равных долях.
М. предъявил к АО "ТУСАРБАНК" встречные требования о признании договора поручительства от 05.05.2012 г., заключенного между ним и АО "ТУСАРБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "П.С. Проектируем и строим", недействительным, указав на ничтожность сделки, поскольку сторонами при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно пролонгация договора и увеличение процентной ставки. Условия договора кредитной линии были изменены без согласия поручителя, в результате чего увеличились его обязательства, что влечет прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. В период действия договора поручительства с 05.05.2012 г. по 30.04.2013 г. расчеты по кредиту производились вовремя. Заключение договора поручительства с физическим лицом без изучения финансовых возможностей последнего, делает заведомо невозможным реальное исполнение договора, непринятие кредитором соответствующих мер является злоупотреблением правом, договор поручительства является мнимой сделкой.
К. предъявил к АО "ТУСАРБАНК" встречные требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного 04.02.2014 г. между ним и АО "ТУСАРБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "П.С. Проектируем и строим", указывая на его ничтожность, а также, что на момент заключения договора поручительства сумма задолженности уже существовала, поручитель не имел права предоставлять гарантии по ранее выданному кредиту, не имел отношения ни к организации заемщику, ни к предоставленным денежным средствам, в связи с чем договор поручительства является формальным. Договор поручительства прекращен в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, в связи с чем увеличилась ответственность последнего. В отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" 06.08.2014 г. введена процедура наблюдения, банк не воспользовался правом на включение задолженности в реестр требований кредиторов основного должника. Помимо этого К. просил признать договор поручительства недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, поскольку договор поручительства был заключен кредитором без изучения финансового положения и платежеспособности поручителя, что делало заведомо невозможным реальное исполнение договора.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Представитель ответчиков М., К. в судебном заседании против удовлетворения требований АО "ТУСАРБАНК" возражала, поддержала встречные требования, указала, что с момента введения в отношении основного должника процедуры наблюдения проценту за пользование кредитом не подлежат начислению.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "П.С. Проектируем и строим" возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные требования ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики М. и К. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ТУСАРБАНК", ответчики М., К., Ш. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М. и К., третьего лица ООО "П.С. Проектируем и строим", действующую на основании доверенностей Р., поддержавшую апелляционные жалобы, отклонив ходатайство о принятии в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда от 16 ноября 2015 года, поскольку оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции и было вынесено после принятия обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являющихся предметом доводов апелляционных жалоб ответчика.
Установив факт заключения между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "П.С. Проектируем и строим" 05.05.2012 г. договора кредитной линии на согласованных сторонами условиях (л.д. 12 - 19), а также изменение его условий дополнительными соглашениями от 05.05.2012 г., 30.04.2013 г., 09.08.2013 г., 04.02.2014 г. в части сроков возврата кредита и процентов за пользование им, фактическое предоставление заемщику денежных средств в размере * руб.; заключение между кредитором и М., К., Ш. договоров поручительства, а также нарушение со стороны основного должника обязательств по возврату задолженности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на поручителей исполнение обязательств должника в пределах, установленных соответствующими договорами поручительства.
Правоотношения сторон подпадают под действие параграфа 2 главы 42 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а также параграфом 5 главы 23 ГК РФ, поскольку обязательство должника обеспечено поручительством третьих лиц, что нашло отражение в решении суда и является верным.
Договором поручительства от 05.05.2012 г. N * установлен предел ответственности М., как поручителя по обязательствам ООО "П.С. Проектируем и строим", в размере суммы * руб., при наличии волеизъявления нести ответственность по задолженности заемщика также и при изменении условий кредитного договора, в том числе в случаях изменения в сторону увеличения или уменьшения процентной ставки не более чем на 10 процентов годовых, суммы основного долга по кредиту не более чем в два раза, а также в случае продления срока возврата кредита не более чем на один календарный год, а также при согласовании условий, что изменения и дополнения к кредитному договору оформляются в письменном виде самостоятельно заемщиком и кредитором (п. 4.1. договора поручительства).
Аналогичные условия отражены в договоре поручительства от 05.05.2012 г. N *, заключенном между ЗАО "ТУСАРБАНК" и Ш., предел ответственности Ш., как поручителя, установлен в размере суммы * руб., а также в договоре поручительства от 04.02.2014 г. N *, заключенном между ЗАО "ТУСАРБАНК" и К., предел ответственности которого установлен в размере * руб.
Поскольку условия кредитного договора изменялись дополнительными соглашениями в объемах, согласованных с поручителями, что не требовало отдельного согласования между сторонами, суд первой инстанции обоснованно не нашел обязательства по кредитным договорам прекращенными в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, взыскав с ответчиков задолженность в пределах установленной договорами ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчики полагают решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ошибочным, не обжалуют решение суда в указанной части, поэтому оно не подлежит проверке согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений интересов законности при разрешении судом первой инстанции встречных исковых требований, в связи с чем не имеет оснований для проверки решения суда в данной части.
В то же время довод апелляционной жалобы о признании определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года сделки по предоставлению ЗАО "ТУСАРБАНК" ООО "П.С. Проектируем и строим" денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии N * от 05.05.2012 г., дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору недействительной, что влечет прекращение обязательств поручителей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательство указанных обстоятельств не может быть принято и исследовано судебной коллегией в качестве нового, так как предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, не опровергает выводов суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)