Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, установленный договором размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску К. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 00 рублей, согласно которому на имя истца ответчиком был открыт счет N Полагает, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неуказания полной стоимости кредита, процентов в рублях, неуказания полной суммы комиссий. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств был определен Х от суммы невыполненных обязательств в день, что является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим, К. просит признать п. 2.6 кредитного договора N недействительным, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ 24") и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере Х рублей на срок до <дата> года в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от <дата> года с уплатой Х процентов годовых.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств.
Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом. В день заключения кредитного договора К. также было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указаны размер кредита, его сумма, проценты.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон, в связи с чем, оснований для признания п. 2.6 данного Договора недействительным не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ применяются судом при рассмотрении конкретного спора, вместе с тем доказательств того, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки в каком-либо размере суду не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора К. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь его неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку К. при заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12922/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, установленный договором размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12922/2016, А-146
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску К. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N на сумму 00 рублей, согласно которому на имя истца ответчиком был открыт счет N Полагает, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неуказания полной стоимости кредита, процентов в рублях, неуказания полной суммы комиссий. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств был определен Х от суммы невыполненных обязательств в день, что является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим, К. просит признать п. 2.6 кредитного договора N недействительным, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> года между ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ 24") и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере Х рублей на срок до <дата> года в целях погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от <дата> года с уплатой Х процентов годовых.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,6 процента в день от суммы неисполненных обязательств.
Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом. В день заключения кредитного договора К. также было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указаны размер кредита, его сумма, проценты.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон, в связи с чем, оснований для признания п. 2.6 данного Договора недействительным не имеется.
При этом, отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ применяются судом при рассмотрении конкретного спора, вместе с тем доказательств того, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки в каком-либо размере суду не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции верно не установил правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора К. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь его неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку К. при заключении договора располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)