Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последний предоставил заемщику денежные средства. Из суммы кредита банк удержал страховую премию, истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шохирева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ч. - представителя В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
05.02.2013 г. между В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - <...> руб.
Из суммы кредита банк удержал страховую премию в размере <...> руб.
Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, без страхования нельзя было получить кредит, в связи с чем с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
Истец просит суд признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. - представитель истца просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Кроме того, стандартный бланк заявления (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, из почтовых извещений следует, что они извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком страховых премии не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2013 года между истцом В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (правопредшественником ответчика) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму <...> руб., сроком на 5 лет, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" <...> (л.д. 17-18).
При заключении указанного кредитного договора В. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанности условия о страховании, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно определил, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страхование, истец выразил согласие на заключение договора страхования и поручил банку перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты страховой премии.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлениях в страховую компанию В. также подтвердил, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Своей подписью согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "Страховая компания Факел".
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ В. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете В. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
До заключения кредитного договора В. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Подписав страховой полис, страхователь В. подтвердил, что он согласен с условием договора страхования, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям, является ООО "АйМаниБанк".
При разрешении спора суд исходит из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (л.д. 47).
Вышеуказанное заявителем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судебной коллегией. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.
При заключении кредитного договора В. была предоставлена информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной В. подписью, подлинность которой он не оспаривает.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Сведений о том, что заявитель жалобы предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита, были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без его согласия, опровергаются приведенными выше положения подписанной заемщиком анкеты, где содержится соответствующее распоряжение заемщика банку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9370/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому последний предоставил заемщику денежные средства. Из суммы кредита банк удержал страховую премию, истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9370/2016
Судья: Шохирева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ч. - представителя В.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.
05.02.2013 г. между В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - <...> руб.
Из суммы кредита банк удержал страховую премию в размере <...> руб.
Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, без страхования нельзя было получить кредит, в связи с чем с ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.
Истец просит суд признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч. - представитель истца просит отменить состоявшееся решение по доводам нарушения норм материального права, неправильных выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд сделал неправильные выводы о добровольности страхования, не учел, что данные услуги ему были навязаны банком. Кроме того, стандартный бланк заявления (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможности отказа от страхования, без страхования кредит не предоставлялся, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, из почтовых извещений следует, что они извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения данного дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление - анкету по выбранным видам риска, выбрал страховую компанию, письменно дал согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание банком страховых премии не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2013 года между истцом В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (правопредшественником ответчика) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму <...> руб., сроком на 5 лет, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" <...> (л.д. 17-18).
При заключении указанного кредитного договора В. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, что подтверждается его подписью.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о навязанности условия о страховании, о непредоставлении полной и достоверной информации об условиях кредитования были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из анализа приведенной нормы ст. 935 ГК РФ и положений ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно определил, что истец имел право выбора, однако самостоятельно реализовал его путем согласия на программу страхования.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", а также заявления на перечисление денежных средств за автомобиль и страхование, истец выразил согласие на заключение договора страхования и поручил банку перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты страховой премии.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлениях в страховую компанию В. также подтвердил, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Своей подписью согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "Страховая компания Факел".
Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО КБ "АйМаниБанк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ В. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. В заявлении-анкете В. поставил собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.
До заключения кредитного договора В. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Подписав страховой полис, страхователь В. подтвердил, что он согласен с условием договора страхования, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, не производится, а также с тем, что выгодоприобретателем по страховым событиям, является ООО "АйМаниБанк".
При разрешении спора суд исходит из того, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кроме того, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (л.д. 47).
Вышеуказанное заявителем жалобы не опровергнуто.
Кроме того, В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что ее согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что типовое заявление на получение кредита содержит условие о необходимости заключения договора страхования и отказаться от его заключения у него не было возможности, отклоняется судебной коллегией. Включение условий страхования по программе добровольного страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от подключения к программе страхования.
При заключении кредитного договора В. была предоставлена информация о характере договора, стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной В. подписью, подлинность которой он не оспаривает.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Сведений о том, что заявитель жалобы предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита, были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без его согласия, опровергаются приведенными выше положения подписанной заемщиком анкеты, где содержится соответствующее распоряжение заемщика банку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - представителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)